Stel je hebt twee betaalde voetbalclubs die vlak bij elkaar liggen… Beide leiden een zieltogend bestaan en staan op het punt om failliet te gaan. Er komt een onafhankelijke denktank met een plan. Voeg de beide clubs bij elkaar en de toekomstkansen zullen stijgen. 80% van beide clubs ziet het wel zitten, maar de overgebleven 20% van de aanhang zal alles doen om de samenvoeging te traineren en te saboteren. Liever kapot dan samen! Het belangrijkste argument is opa. “Opa had dit nooit gewild en draait zich om in zijn graf!”. Dan maar liever naar de klote!
Ook in de VS zie je wel eens zoiets gebeuren. De Democraten en Republikeinen worstelen soms oneindig over zaken die zo klaar zijn als een klontje. Maar ze laten de boel liever kapot gaan, dan toe te moeten geven en invloed en macht te verliezen.
Topeconomen
22 topeconomen hebben zich gebogen over de hypotheekrenteaftrek en de woningmarkt in het algemeen. Ze zijn samen tot de conclusie gekomen dat de aftrek niet meer haalbaar is en bijzonder schadelijk is voor de economie. Ook komen ze met een oplossing.
Dat wisten we natuurlijk allemaal allang, maar je kon het mooi gebruiken om zieltjes te winnen en zo aan macht en invloed winnen. Dat de hele boel dan naar de klote gaat is dan niet zo belangrijk. Tenslotte gaat het om zetels, aangezien zetels geld betekenen.
Ik hoorde Rutte en Wilders bij de vorige verkiezingen toch duidelijk roepen, dat morrelen aan de hypotheekrenteaftrek de doodsteek zou betekenen voor tienduizenden gezinnen die dan hun huis gedwongen zouden moeten verkopen. Het trieste is dat je zag dat ze stonden te liegen. Helaas doet angst inboezemen het altijd goed en zo bleven de noodzakelijke hervormingen weer in de ijskast.
Partijpolitiek
Ik noem nu Rutte en Wilders, maar de andere kant van het politieke spectrum doet hier op andere punten net zo hard aan mee. Dat is het nadeel van partijpolitiek. De juiste maatregelen blijven uit of worden aan alle kanten uitgekleed, omdat men zijn puntje binnen wil halen. Dat puntje binnen halen is namelijk belangrijker dan wat in het voordeel is van het collectief. Dus dan stel ik de vraag: waarom is jouw puntje binnenhalen belangrijker dan het belang van het collectief?
Het antwoord ligt voor de hand.
Denktank
Dus misschien is een denktank van onafhankelijke personen om moeilijke knelpunten op te lossen ten tijde van crisis helemaal niet zo’n gek idee. Beter dan jarenlang met elkaar over straat te rollen met flauwekulargumenten. Ik zeg ten tijde van crisis want als het goed gaat en er zijn middelen zat, dan kan je lekker aanklooien. Maar een uitkomst van zo’n denktank is niet bindend (helaas?). Zolang een huizenbezitter met een huis van drie miljoen de helft nog terug krijgt van de belasting die opgebracht wordt door Henk en Ingrid, zullen Rutte en Wilders zich tot het uiterste blijven verzetten tegen deze uitkomst.
Dan maar liever naar de klote.
Godzijdank hebben we hier nog partijpolitiek .. met een paar partijen die ergens voor staan , de een voor Haat , de ander voor Socialisme , en de rest ?? oeverloos opportunisme voor de Neo-liberale partijen VVD , D’66 Groen Blergh en PvdA en het CDA fundamentalisme voor SGP en PvdDieren . dan nog de CU die wel ergens voor wíl staan maar niet meer weet voor wat..
Kan je je voorstellen dat zoals in de USA op provinciaal en Staatsniveau er lui op hun glimlach of hun contacten worden gekozen .. zonder enige binding aan enig principe … Gebeurde bijna met Ros Perot ..
In 2007 kwam de PvdA met een plan om de dreigende onbetaalbaarheid van de pensioenen te keren en om te voorkomen dat mensen later met pensioen konden gaan.
Dat was door de pensioenen (niet de AOW) te belasten. Er zat wel een minimum aan. Mensen met een klein pensioen zouden er niet of nauwelijks van merken. Bovendien zou het plan in 2018 ingaan.
Juichend riep iedereen er schande van. Inclusief Marcel van Dam inmiddels SP-er.
Het is nog een issue geweest tijdens de laatste verkiezingen.
Toen leefde m’n moeder en schoonmoeder nog. Ze zijn nu beide dood. Ik had berekend dat het zou het op dat moment zijn gevoerd voor beide dat ongeveer € 15,- per maand zou kosten.
Beiden lagen in een verzorgingstehuis en gaven geen cent meer uit. Zelfs verjaardagcadeautjes kochten wij namens hen om ze aan onze (klein)kinderen te geven.
M.a.w. niet zij hadden last van een belasting op het pensioen, maar wij als erfgenamen.
Goh, wat waren wij blij dat toen ze dood waren dat we € 2800,- / 10 kinderen dus € 280,- meer erfden van hun spaargeld à € 40.000,- per kind.
Anders waren we nu nooit meer rond gekomen.
En wat mogen we blij zijn dat we allemaal 2 jaar langer mogen werken (of in de WW/Bijstand zitten) dankzij dit kabinet.
De denktank van de middle-of-the-road economen levert waarschijnlijk onbedoeld ammunitie voor links op. Er is de erkenning dat de hypotheekrenteaftrek een voor de economische stabiliteit gevaarlijke schuldbubbel oplevert. Wie kan maakt zoveel mogelijk hypotheekschuld, want de rente kan van het inkomen worden afgetrokken.
Maar in plaats van die voor de bezitters van dure huizen voordelige hypotheekrenteaftrek moet er belastingverlaging komen. Let goed op: in een economische crisis waar de lage inkomens zoals gewoonlijk het gelag moeten betalen, dient er voor de hogere inkomens een belastingverlaging te komen. Stel je voor dat de veelverdiener er op achteruitgaat.
Als links uit die voorstellen geen verhaal kan halen, waaruit overduidelijk blijkt hoe rechts zijn zaakjes probeert te redden, kunnen de nalatende linkse partijen net zo goed meteen hun zaak sluiten.
#1 En jij bent duidelijk van cynisch links. Jouw achterliggende denkstructuur van hoe politiek werkt is zo wezenlijk anders dan het mijne. Je starre houding maakt dat je niet meer kan accepteren dat andere partijen andere zienswijzen hebben en andere beslissingen nemen. Zo kan het gebeuren dat jij al een jaar geen moment laat liggen om GroenLinks en PvdA zo agressief te haten, dat de verschillen tussen PVV-denkenden en SP-denkenden kleiner is dan die van links onderling.
@4 , inderdaad , Jaren ervaring met de verradelijkheid der Sociaal Democraten én de ervaringen van mijn grootvader op precies dezelfde wijze maakt mij cynisch links ..
De S.P. is nog het minst erge alternatief .
Je opmerking dat ” de verschillen tussen PVV-denkenden en SP-denkenden kleiner zijn dan die van links onderling ” is standaard PvdA geleuter .. als je het verschil niet kan zien moet je wel stekeblind zijn en niet kunnen ruiken , want de vuile walm van het Fascisme hangt om de PVV ..
Maar gezien het feit dat ondanks alle verhalen over de S.P. er (veel ) meer PvdA stemmers naar de PVV zijn vertrokken dan S.P. Stemmers kan ik me voorstellen dat je het verschil niet kan zien ..
De vuile walm van het fascisme is veel aanmelijker aan te treffen bij socialistische partijen… vergeten waar het facisme uit ontstaan is?
@6 uit een nationalistische poging de voor de arbeidersklasse aantrekkelijke aspecten van het socialisme dienstbaar te maken aan het nationalisme , veel word gemaakt van het “socialisme ” in de term NATIONAAL -socialisme maar NATIONAAL staat eerst én is een negerende factor , Socialisme is in haar essentie Internationaal .. er Anti-Socialisme is toch ook geen Socialisme ??
In den beginne waren ze nog niet zo nationalistich.. en de verwijzing naar bruinhemden die ik hier vaak zie klopt ook niet helemaal…
zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fasci_di_Combattimento
maar misschien zijn we aan het muggeziften…. 😉
#8, de verwijzing naar bruinhemden klopt niet zo veel meer want de huidige fascimentos hebben inmiddels de bruine hemden voor Bosspak met keurig stropdas ingeruild.
Kijk nu beter en je zal ze allemaal zien.
#1 Welke partij heb je nog niet gehad?
@6:
Als populisten een aantal standpunten huldigen die je ‘socialistisch’ zou kunnen noemen, maakt dat hen nog niet tot socialisten.
Fascisme is voortgekomen uit anti-socialistische sentimenten: om toch maar vooral te voorkomen dat die arbeidersstrijd zou uitmonden in een egalitaire samenleving – vandaar het nationalisme en het corporatisme (2 belangrijke kenmerken van fascisme) die haaks op de klassenstrijd staan en deze ondermijnen. Daar hoort uiteraard een program bij met in economisch opzicht linkse punten, anders zou het niet lukken de arbeiders voor zich te winnen.
On topic: Denktanks hebben bijna altijd een bepaald doel voor ogen en zoeken daar dan bruikbare redeneringen bij. Als 22 topeconomen het zo roerend met elkaar eens zijn, is een beetje gezonde skepsis misschien geen overbodige luxe. Voor hetzelfde geld betreft het nl. een lobby-offensief:
“Think Tanks surround politics today and are the very things that are supposed to generate new ideas. But if you go back and look at how they rose up – at who invented them and why – you discover they are not quite what they seem. That in reality they may have nothing to do with genuinely developing new ideas, but have become a branch of the PR industry whose aim is to do the very opposite – to endlessly prop up and reinforce today’s accepted political wisdom.” (http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/09/the_curse_of_tina.html)
@10 heb ik er een gemist ?? , volgens mij niet hoor ….