(eerder verschenen op het tijdelijke Superkrapuul)
Dat zegt Alexander Pechtold in een interview naar aanleiding van zijn pas gepubliceerde boek. Ja, dat Pechtold sociaal-economisch tegen links ageert mag allemaal best. Ik gun mensen namelijk het recht om een individualistische egoïstische eikel te zijn. Maar om NU ineens de term misdadig te gaan gebruiken terwijl we godverdomme al jaren met een stel zwakbegaafde, racistische strafbladhouders en een ophitsende haatpruik in de Kamer zitten waar iedereen omzichtig omheen manoeuvreert?
Dat had al sinds de oprichting van de PVV tegen Wilders gezegd moeten worden, dat ie een misdadige racist is. Elke keer als-ie zich in de buurt van een microfoon waagde. En die trut van een Verbeet gewoon overschreeuwen met d'r hamertje, want dat rechtse tuig van de PVV houdt ze ook niet in bedwang.
Maar hoorden wij daar iets over? Nee, die PVV'ers zijn allemaal geachte afgevaardigden die vorstelijk betaald worden om acht uur per dag volledig incompetent en emotioneel gestoord te zitten zijn in de kamerbankjes.
Pechtold over zijn geïnterviewden:
'Mijn gesprekspartners zeiden vaak: 'Ik ben geen Henk.' Het is makkelijker dan ik dacht om deze mensen uit die negatieve grondhouding naar een positievere te krijgen. Sociaal-economische kwesties vinden ze belangrijker dan xenofobie. Ze maakten aan het eind van een gesprek nogal eens een wegwerpgebaar als ik zei dat we nog niet over de islam hadden gesproken.'
Ja, vette pech. Het kon ze ook niet schelen dat die islamofobie wel degelijk het belangrijkste punt van de PVV was. Iedereen die erop gestemd heeft is voor mij een racist, of op zijn minst iemand die racisme niks kan schelen omdat-ie er toevallig zelf geen last van heeft. Ga failliet, zak in de stront en word uitgekotst door iedereen die weet dat je PVV gestemd hebt. Denk voortaan maar eens na voordat je met de laffe meerderheid meeschreeuwt, stelletje NSB'ers.
Nu weet ik dus HELEMAAL zeker dat ik nooit meer op D66 stem. Gaan jullie maar weer eens fijn in een rechtse coalitie zitten D66, en kijk wat er gebeurt met het aantal zetels. Je bent toch zelf op drie moeten beginnen na die fantástische eerste kabinetten Balkenende met de VVD, Pechtold?
Afgezien van de terechte vraag of het getuigt van wijsheid om een aantal PVV’ers hun onmacht in een boek te laten uitleggen, en de aanval op de SP in Wilderiaans dialect, is het sociaal-economische toekomstperspectief dat zowel SP als PVV voor ogen staat (niks veranderen, hakken in het zand) uiterst discutabel.
@1: En met “veranderen” bedoel je dan hetzelfde als wat meestal met de term “hervormingen” wordt aangeduid (oftewel flexibiliseren en privatiseren), of dat niet zozeer?
Pechtold verkoopt zich straks aan een ” VVD-CDA- PvdA- D’66 – Groen Blerghhhhhh kabinet” , een neo-liberale unie om de SP maar buiten een regering te houden dus moet “links” nu al als vies en misdadig bestempeld worden , immers in tegenstelling tot bij de VVD-CDA- PvdA- D’66 en Groen Blerghhhhhh zijn er bij de S.P. mensen die écht werk hebben gedaan en naar zweet hebben gestonken , daar kan Pechtholds corpsballenneusje nog na jaren de resten van ruiken……
@1 ik vraag me wel af waarom veranderingen altijd meer flexibiliteit voor werkgevers in moet houden. Dat is dan zogenaamd goed voor de economie. Alleen jammer dat steeds minder mensen nut hebben van die gunstige economie. Dat kun je in de VS zien, waar dat toe leidt.
#4 Mee eens, maar waar staat dat in dit stuk?
@5 het was een aanvullend doordenken op jouw opmerking dat de SP en PVV sociaal-economisch niks willen veranderen. Maar de kern van dit stuk is eigenlijk inderdaad dat Pechtold het ineens over ‘misdadig’ meent te moeten hebben ivm zogenaamd links populisme.
Dit is het verband waarin hij die uitspraak deed: “Volgens D66-leider Alexander Pechtold is het economisch linkse populisme gevaarlijker dan het rechtse populisme. Hij noemt economisch links populisme ‘politiek tegen misdadig aan’. ‘Dan zijn we verder van huis.’ ‘Het is gevaarlijk mensen voor te houden dat er niets hoeft te gebeuren aan de AOW-leeftijd en de pensioenen’. ‘Dan krijgen we polarisatie tussen generaties’.”
‘Politiek misdadig’ is een ander woord voor liegen – en blijkbaar valt zo’n beschuldiging niét onder populisme, zo beschaafd en correct en waarheidslievend, het idee zeg! – dit zijn immers de ‘feiten’.
Vandaar ‘Wilderiaans dialect’. Schrok ik ook van. Temeer omdat ik rabiaat rechts ook op twitter volg en ze daar ook opeens de SP hebben ontdekt als de bron van alle kwaad.
Op de “tijdelijke” website had ik reed zaterdag meteen een reactie hierop geplaatst die nu hier niet te vinden is. Is dit normaal?
Klopt we hadden geen tijd/zin om de reacties van de tijdelijke website hier naartoe te verhuizen.
Bedankt voor de toelichting. Ik begrijp dat het druk werk is.
Alexander Pechtold zou zeker goede bedoelingen hebben, maar kom op – 13 mensen op 1,5 miljoen is beslist NIET representatief naar welke dan ook wetenschappelijke maatstaven.
Het reikt eerder naar een vooropgezet stelling hebben, waarna een zogenoemd doelgroep wordt samengesteld om de vooropgezette stelling te doen rechtvaardigen.
Het volgende is echt grappig: ” Mijn gesprekspartners zeiden vaak: ‘Ik ben geen Henk.’
Natuurlijk zal een extreem-rechts aanhanger altijd ontkennen dat hij die racistische, xenofobe stellingen erop nahoudt, want persoonlijk geconfronteerd – de lafaards – hebben het lef niet om vol te houden.
Deze passage doet me denken aan het volgende geval – Een politie agent betrapt in de holt van de nacht een dief op heterdaad die met de handen vol tassen probeert te ontsnappen:
– Stoppen, roept de agent, wat doet u daar,.. meneer?
– Niets, zegt de boef, gewoon.
– Wat is dan dat allemaal in uw handen,…meneer?
– Helemaal niets, zegt de boef, die inmiddels de tassen op het grond heeft losgelaten en probeert stapje terug te doen en afstand van de situatie te nemen.
De hyena’s zijn sterk allen in een meute en daar is de xenofobe politiek op gebaseerd – altijd een meute creëren want daar zijn de lafaards erg sterk in.
Alexander bedoelt het goed, maar dat wat ik daar gelezen heb is zomaar als een ballon met een naaldje door te prikken.
D66 = coalitiestopverf. Altijd geweest.
#12 nexus m.
Nee, maar zo kun je dat ook niet stellen.
We weten allemaal wel dat PVV-stemmers zelden of nooit goed onderbouwde redenen hebben om op de PVV te stemmen. Ook als je doorvraagt en aantoont dat ze zelf door Wilders bedonderd worden zoeken ze allerlei smoezen om hun gelijk te verdedigen. Het lukt praktisch nooit om op een rationele manier met ze te discussiëren of van gedachten te wisselen. Je kunt er vrij zeker van zijn dat Pechtold het gelukt is om mensen te vinden die de uitzondering vormen. Dat op zich is al een hele prestatie en mogelijk een vermelding in het Guinnesbook of Records op zal leveren.
Wij hebben het boek nog niet gelezen maar ik ga er vanuit dat de mensen die hij heeft gesproken wel goed onderbouwde redenen hebben om op de PVV te stemmen. Dat wil niet zeggen dat de onderbouwing inhoudelijk klopt.
Voorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Haye_van_der_Heyden
Iemand die niet dom is. Hij studeerde enige jaren Nederlandse taal- en letterkunde aan de Rijksuniversiteit Utrecht.
Maar wel “Van der Heijden is een kind van een NSB-er; zijn vader was in actieve dienst bij de Waffen-SS. Hij zegt zelf PVV te stemmen. ”
Van der Heyden heeft o.m. als reden om op Wilders te stemmen verteld, dat hij helemaal om was toen Wilders het feit noemde dat criminelen in de gevangenis meer belastinggeld kosten dan een oud mens in een bejaardenhuis en dat er meer aandacht naar hen uitgaat dan die mensen in zo’n tehuis.
Hoewel het een echte Wilderiaanse leugen is, doet dat in feite helemaal niet ter zake. Of het nu wel of niet klopt, het zijn geen dingen die je met elkaar kunt vergelijken.
Marcel van Dam heeft dat in reactie op Van der Heyden in een column in de Volkskrant op gewezen dat het geld dat je aan gevangenen besteed noodzakelijk kwaad is om (in de toekomst) erger te voorkomen. Niet om het voor de gevangenen beter te maken, maar voor ons zélf het veiliger te maken.
Ik weet niet of Van der Heyden na de column van Van Dam “om” is. Indien dat niet het geval is, zou het in ieder geval wel aardig zijn om z’n argumenten te horen. Ik weet bijna voor de volle 100% zeker dat het onzin zal zijn. Maar dan wel een vorm van “onzin” die je kunt “begrijpen”. Je kunt de gedachtegang volgen en er eventueel nu of in de toekomst beter tegen te weer stellen. Dus met betere tegenargumenten komen dan nu mogelijk het geval is.
Pechtold heeft wat mij betreft groot gelijk met z’n boek. (Al vind ik het niet leuk dat hij m’n naam heeft misbruikt in de titel van het boek. )
Kwam nog een filmpje tegen waarin afwisselend Pechtold zegt dat de islam geen issue is voor Henk & Ingrid, en diezelfde ‘Henk & Ingrid’ op een vraag als “Wat vindt u belangrijk?” antwoorden dat minaretten etc. hen een doorn in het oog zijn (http://www.dailymotion.com/video/xobp89_pechtold-ondervraagt-aanhangers-wilders_news). Tuurlijk, als je doorvraagt over welke minaretten ze het hebben krijg je vast wel de werkelijke bron van hun frustratie boven water – en die is ongetwijfeld sociaal-economisch van aard.
Pechtold is op zich meestal wel prettig-realistisch in dat soort dingen. Eerder fakkelde hij bv. de integratienota van de PvdA af omdat die zich bemoeit met hoe mensen moeten zijn & denken, in plaats van hen kansen in scholing & werk te bieden. Ook over H&I concludeert hij nu: “Sociaal-economische kwesties vinden ze belangrijker dan xenofobie.” Fijn, en wat heeft hij hen op dat vlak te bieden: ze moeten langer doorwerken en een deel van hun pensioen inleveren. Da’s nogal een dooie mus, en dus gooit Alexander er maar een flink doemscenario tegenaan. (Hij heeft echt zijn roeping gemist van verzekering-agent.) Zouden H&I er ook ditmaal intrappen?
@14, Henk. ” Nee, maar zo kun je dat ook niet stellen.”
Ik zou het niet weten waarom niet. Eerder geef jij hier blijk geen ervaring met wetenschap te hebben: immers wetenschap is op feiten en statistieken gebaseerd. Niet op gevoelens.
Dus nogmaals stel deze vraag aan een bekende wetenschapper in je omgeving als jij mij op het woord niet wil geloven, het gaat om glasheldere feiten: wat Alexander Pechtold weergeeft is wegens het bijzonder kleine aantal niet bepalend en representatief – het zou eerder over uitzonderingen gaan.
Daar tegenover kan ik je weer vertellen wat ik reeds eerder heb meegedeeld dat ik honderden mensen per maand ontmoet en spreek vaak uitgebreid ermee en kan stellig beweren dat ik een expert op dit gebied ben geworden.
Misschien een idee om Alexander Pechtold mij te laten interviewen?
Wat ik begrijp is dat hij een uitweg wil bieden voor de mensen die gewoon voor de narigheid op PVV gestemd hebben, maar niet uit overtuiging. Nu zouden ze voor een wat fatsoenlijkere oplossing willen kiezen? Hij mag altijd proberen doch mist de basis bij deze kleine aantal om verregaande conclusies te trekken.
Ik heb respect voor Marcel van Dam, maar we moeten niet steeds om de hete brij gaan draaien. Dit is decennia lang in Nederland gedaan door stellig te doen ontkennen dat minstens 15% van de bevolking ultra-rechtse sentimenten en overtuigingen koestert. Ook hoog opgeleiden zijn vaak vooral VERKAPT xenofoob en racistisch ingesteld.
Nu moet Links hiermee leren omgaan en klare taal gaan slaan ten opzichte van dit probleem.
De huidige impasse is ontstaan vooral door feit dat men dacht dat de leugen eindeloos zal blijven regeren:
“Hoewel het een echte Wilderiaanse leugen is, doet dat in feite helemaal niet ter zake. ”
Die vlieger gaat niet meer op. De gewone mensen hebben hun gezond verstand niet verloren.
@14, Henk. ” Nee, maar zo kun je dat ook niet stellen.”
Ik zou het niet weten waarom niet. Eerder geef jij hier blijk geen ervaring met wetenschap te hebben: immers wetenschap is op feiten en statistieken gebaseerd. Niet op gevoelens.
Dus nogmaals stel deze vraag aan een bekende wetenschapper in je omgeving als jij mij op het woord niet wil geloven, het gaat om glasheldere feiten: wat Alexander Pechtold weergeeft is wegens het bijzonder kleine aantal niet bepalend en representatief – het zou eerder om uitzonderingen gaan.
Daar tegenover kan ik je weer vertellen wat ik reeds eerder heb meegedeeld dat ik honderden mensen per maand ontmoet en spreek vaak uitgebreid ermee en kan stellig beweren dat ik een expert op dit gebied ben geworden.
Misschien een idee om Alexander Pechtold mij te laten interviewen?
Wat ik begrijp is dat hij een uitweg wil bieden voor de mensen die gewoon voor de narigheid op PVV gestemd hebben, maar niet uit overtuiging. Nu zouden ze voor een wat fatsoenlijkere oplossing willen kiezen? Hij mag altijd proberen doch mist de basis bij deze kleine aantal om verregaande conclusies te trekken.
Ik heb respect voor Marcel van Dam, maar we moeten niet steeds om de hete brij gaan draaien. Dit is decennia lang in Nederland gedaan door stellig te doen ontkennen dat minstens 15% van de bevolking ultra-rechtse sentimenten en overtuigingen koestert. Ook hoog opgeleiden zijn vaak vooral VERKAPT xenofoob en racistisch ingesteld.
Nu moet Links hiermee leren omgaan en klare taal gaan slaan ten opzichte van dit probleem.
De huidige impasse is ontstaan vooral door feit dat men dacht dat de leugen eindeloos zal blijven regeren:
“Hoewel het een echte Wilderiaanse leugen is, doet dat in feite helemaal niet ter zake. ”
Die vlieger gaat niet meer op. De gewone mensen hebben hun gezond verstand niet verloren.
Dit is nu 1 van de redenen dat ik op D66 stem! Ze zijn sociaal, liberaal maar bovenal NIET links. Niemand kan D66 verwijten dat ze onduielijk zijn of geen standpunten hebben. Ze willen bijvoorbeeld de woningmarkt en de arbeidsmarkt grondig hervormen, de pensioenleeftijd omhoog en minder regeltjes.
D66 is ook duidelijk waar het eventuele coalitie partners betreft: Iedereen is welkom, maar geen conservatief nationalistische PVV en SP.
@18 ik stem geen D66 meer sinds ze in 2003 na de nadrukkelijke belofte dat niet te zullen doen toch CDA en VVD aan een meerderheid hielpen.
@18, ik vind het jammer voor je dat je niet echt twee keer tegelijkertijd op D66 kan stemmen.
Zonder argumenten is het nog gemakkelijker.
@19, wat ze in 2003 gedaan hebben (met CDA en VVD in 1 kabinet zitten) verdiende niet de schoonheidsprijs maar was wel een logisch gevolg van de opstelling van de PvdA.
@20 begrijp niet wat je bedoelt maar blijkbaar is het schoppen naar D66 en D66 stemmers al begonnen… Dit kan de linkse rakkers zoals jij (die straks D66 zullen smeken om ‘links’ aan een meerderheid te helpen..) nog wel eens gaan opbreken.
Heeft D66 niet jarenlang Rita Verdonk de hand boven het hoofd gehouden terwijl de asielzoekers in de fik stonden en er adequaat was gehandeld? Toen moest Rita Verdonk van D66 een “iets meer ruimhartig mea culpa” doen.
#16 nexus m. 6 feb 2012 – 11:34 am
Je maakt de fout dat Pechtold iets wetenschappelijks met z’n boek beoogdt en dat kan ik nergens vinden.
Ik heb het boek nit gelezen (en ik denk jij ook niet) maar ik ga er vanuit dat degene met wie hij gesproken heeft, emsen zijn die redelijk goed opgeleid zijn.
Mensen die wéten waarom ze op de PVV stemmen. Althans dat menen te weten.
Het overgrote gedeelte die op de PVV stemt weet dat niet eens. Ik neem aan dat dat ook jouw ervaring is. Degenen die ik ken in ieder geval weten totaal niet waar ze het over hebben.
Daar heb jij en ik niet zo veel aan en Pechtold waarschijnlijk ook niet. Ik denk dat er niet veel verschil van mening is over hoe wij vinden dat de PVV en de aanhang in elkaar steekt.
Dat had je gedacht!!! Ik ben me de laatste weken lam geschrokken over de manier waarop mensen nog steeds denken.
Je kent ondertussen wel m’n stijl van schrijven soms. Ik doe net alsof ik een Wildersfanaat ben, door heel overdreven iets te stellen. Maar als ik op sommige sites kijk heb ik het idee dat ik het zelf heb geschreven. Ongelofelijk wat een onzin!!!!!
Een paar weken geleden heb ik een quizvraag gesteld:
Die luidde:
De PVV pleit al jaren voor een spijkerharde aanpak: avondklokken, gebiedsverboden, mobiele politieposten en denaturalisatie. Bij minderjarigheid van de daders dienen huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag en eventuele bijstand van de ouders stopgezet te worden. Ten slotte moet wijkuitzetting van het complete gezin een standaard middel worden bij de bestrijding van straatterreur.
Nu de vraag:
Wie heeft dit geschreven: ik, Wilders of iemand met nazisympathiën?
Ik weet niet meer wie het antwoord gaf: “Wilders! (maar hij had wel gespiekt bij Goebbles) ”
Mijn vrouw ergert zich wel eens aan de manier waarop ik schrijf. Ze vindt dat ik te veel doorsla. Toen ze dat stukje van Wilders las, dacht ze dat het van mij was. Idioot overdreven. Zoiets gelooft niemand. (“Ja lieverd, maar ik overdrijf altijd opdat iemand door heeft dat het slechts satirisch bedoeld is.”)
Satire was het echter niet: Zie http://www.meldstraatterreur.nl/
Nexus je hebt het “voordeel” dat je veel mensen kent die Wilders in alle voor en tegenspoed aanbidden, maar dan moet je ook weten dat het praktisch onmogelijk is om ze op het rechte pad te brengen. Dat is nu eenmaal inherent aan fanatieke gelovigen. De volgens mij enige mogelijkheid is om in ieder geval proberen te begrijpen wat hen beweegt (dat snap ik eigenlijk wel een beetje) maar belangrijker nog, om hen te laten begrijpen hoe ze beduveld worden. Vandaar ook m’n vaak aan hen gestelde vraag:
“Stel eens dat Wilders 70 jaar eerder had geleefd en hij Had Hitler ontmoet. Wilders zou tegen Hitler hebben gezegd, dat hij niet de Joden maar de moslims moest vervolgen. Zou Hitler dan nog steeds zo fout zijn geweest als hij de tip van Wilders ter harte had genomen?”
Ter aanvulling: Ik kwam dit zojuist tegen: http://is.gd/ESmx0t Gaat over het boek van Martin Bosma
#22 jvdheuvel
Inderdaad. Daarom heb ik jarenlang de pest gehad aan Pechtold. Maar inmiddels heeft hij zich wel een beetje gerehabiliteerd.
Na Bruin 1 dus Weekdier 1 , een ruggegraatloos Neo-liberaal kabinet van CDA PvdA D66 VVD en Groen Blerghhhh . Wat voor dier stel ik mij daar bij voor ??? Wel , Kwallen hebben geen tong , meer iets van een heel grote slak of een bloedzuiger
” #24
Henk Veldman
(…)
6 feb 2012 – 5:06 pm
Ter aanvulling: Ik kwam dit zojuist tegen: http://is.gd/ESmx0t Gaat over het boek van Martin Bosma’
Ik mag van harte hopen dat ik mijn drukke dagen de tijd zal krijgen om deze stukken volledig door te nemen.
elke informatie is interessant, hoewel deze zal meer onder het nummer – verplicht verloren tijd, komen te zitten.
Mijn eerste indruk is dat de stellingen van Bosma vallen in hetzelfde lijn als de bewering voor de opwarming van de Aarde – enorme manipulaties op basis van van tevoren ingenomen wijze van interpretatie van objectieve feiten. Het is in wezen helemaal niet zo moeilijk om ze tegen te beargumenteren.
Niets nieuws onder de zon.
Wel het subject van de manipulaties is van belang want hij laat zich uiterst gemakkelijk manipuleren en is vooral sociaal jarenlang daartoe bewerkt. Dit is de achterlijke, conservatieve rechtse bewerking geweest.
De taak van links is in deze de alternatief te bieden.
@23 Henk, we denken ongeveer hetzelfde maar uiten het wel op verschillende manier.
“Dat had je gedacht!!! Ik ben me de laatste weken lam geschrokken over de manier waarop mensen nog steeds denken.”
” …moet je ook weten dat het praktisch onmogelijk is om ze op het rechte pad te brengen. Dat is nu eenmaal inherent aan fanatieke gelovigen. De volgens mij enige mogelijkheid is om in ieder geval proberen te begrijpen wat hen beweegt (dat snap ik eigenlijk wel een beetje) maar belangrijker nog, om hen te laten begrijpen hoe ze beduveld worden. ”
Heb ik geen illusie hierover, want ik ken mijn land.
Ik denk ook niet dat fanatiekelingen zomaar een andere weg zullen kiezen.
Hierbij moet ik zeggen dat die groep niet zo homogeen is en daar begrijp ik wat Pechtold probeert te doen, maar ik zal nooit het poging tot goedpraten van rabiaat rechts gaan accepteren.
Zelf heb ik begrepen dat bange mensen moet je stapsgewijs leren dingen doen.
Daarom zal de eerste stap zijn – accepteren en tevens goed openbaar maken dat minstens kwart van de bevolking in Nederland openlijk irrationele xenofobe en racistische gevoelens en opvattingen koesteren en dit feit moet tevens openlijk worden gecommuniceerd.
Tot nu toe heeft links het fout gedaan door dit harde feit te proberen verdoezelen en steeds doen alsof het niet bestaat. De CDA-ers en VVD-ers hebben dit altijd gedaan om het “fatsoen” niet te gaan verliezen, want ze moeten altijd gladjes overkomen en de mooiste van moeder zijn.
Links heeft deze behoefte niet maar moet kiezen voor een helder, rationeel aanpak en kijken hoeveel kun je hierop afschrijven.
Net als in de economische crisis – pragmatisch aanpak.
Gisteren heb ik toevallig gehoord dat Bernard Henry Levy – een bekend filosoof en maatschappelijk figuur in Frankrijk heeft aangekondigd dat hij in zijn strijd tegen de FN van Marine le Pen voortaan elke dag zal satirische en ironische stukken over de FN op zijn website gaan publiceren.
Goed voorbeeld van Krapuul blijkbaar doet volgen. 🙂