Gewiste off-topic reactie en [geredigeerde] gastbijdrage van Sjuul van Dissel:
Geen argument wordt, wat voor argument dan ook als het maar de religieuze traditie ondersteunt, om kinderen hun recht op zelfbeschikking en integriteit van hun lichaam te ontzeggen, met rust gelaten. Het zou best kunnen wezen dat sommige medici medische argumenten aandragen die pleiten voor circumcisie, en die argumenten mogen dan best overtuigend er vóór pleiten. Het mag van mij zelfs zo zijn dat het voortbestaan van de mens als soort er in het ergste geval van afhangt. Ik zeg maar wat om aan te tonen hoe iets in een verondersteld ergste scenario er uit zou kunnen zien. Dit om aan te tonen, om in het scherpste licht te zetten, wat universele wetten zijn. Die zijn universeel.
Wie besnijdenis op heel jeugdige leeftijd voorstaat zou met hetzelfde gemak voor het maar op zo jong mogelijke leeftijd verwijderen van de appendix, verstandskiezen, als voor het verwijderen van de eikelbescherming van het lid van jonge kinderen kunnen pleiten. Dat gaat volledig voorbij aan de universele rechten van het kind en aan de zelfbeschikkingsrechten van het individu, waar elk exemplaar van de menselijke soort rechtens universeel recht op heeft. Het werd toch wel hoog tijd dat die mensenrechten nu eindelijk werden geïmplementeerd, ook in Nederland.
Dan kan men met hetzelfde gemak pleiten voor implantaten die een individu van de menselijke soort bijvoorbeeld gemakkelijker traceerbaar maakt voor een overheid die via hetzelfde implantaat opmerkzaam is gemaakt op een besmettelijke ziekte waar dit individu aan lijdt. Toch ook een zeer overtuigend medisch argument. Ik noem maar een dwarsstraat. Gelukkig zijn er allerlei wettelijke restricties aan medici gesteld, tot aan behandelingsmethoden op patiënten van zeer hoge leeftijd toe, om hun zelfbeschikkingsrecht te waarborgen, dan zie ik niet in waarom dit voor een kind niet zo zou zijn.
Voor wie een uurtje of zo over heeft.
Bill Maher’s Religulous Part 1. Doorklikken voor de rest van de documentaire van 10 delen.
Geüpload door RebelAllianceMedia op 13 mei 2010
Bill Maher explores the irrationalities, illogical fallacies and sadly enough, the stupidity employed by Christians, Muslims and long-nosed Jews. This is Bill Maher’s “Religulous”. Yes, religion is ridiculous.
Voor wie geduld heeft vanaf deel 8 wordt het interessant met Wilders zijn religie bullshit en zo meer en de impact daarvan op een samenleving. Het is moord en doodslag in een politiek klimaat waarin zelfbeschikking over het eigen leven en levensovertuiging en religie, het eigen lichaam van het individu, niet centraal staat. De universele rechten van de mens, en dus ook het mensenkind, worden genegeerd, om wat voor redenen dan ook.
Religulous Extras: new religions – full movie
Geüpload door srulop op 14 aug 2009
Bill Maher is genius!
Voor wie er niet genoeg van kan krijgen.
kijk kijk , het slachten is gelukt dus nu gaat men achter de besnijdenis aan , met de beste intenties natuurlijk .. 😥 Ga ik toch gewoon naar Marokko of België voor de besnijdenis van mijn zonen .
O Sjuul wees even zeker donorhuid te weigeren wanneer je ooit verbrand , want voorhuidjes zijn de grootste bron daarvan …
Bill Maher explores the irrationalities, illogical fallacies and sadly enough, the stupidity employed by Christians, Muslims and long-nosed Jews
Jawel Joden hebben grote neuzen ( net als andere Semitische volken trouwens ) kan je goed zien op de poster die voor “de Eeuwige Jood ” gemaakt zijn …
Mijn mening over dat besnijden; volgens mij gaat het al eeuwenlang goed en ik heb er nog nooit een Jood of moslim over horen klagen.
ik heb ervaring als volwassen en seksueel actieve man , geen verschil voor en na , ik vond het oneerlijk om de kans van mijn vrouw op HPV te vergroten doordat ze met een Nederlander ging trouwen ….
Was te verwachten he! Moslimpje en Joodje pesten….
Ben blij dat ik besneden ben! 😛
#1 Slachten is het punt niet, het beestje een leven gunnen is het punt. Fokdieren schijnen ook rechten te hebben, maar krijgen is de kunst. Ze zijn onmondig. Net als het kind? Je zegt het zelf.
#2 Over slachten moet je niet bij mij wezen. Heb voor op het bord en in de soep zat doodgemaakt en geplukt of gevild, van ingewanden ontdaan, gebakken, geroosterd of gekookt, en opgegeten. Onverdoofd en onreligieus en de kid’s smulden hun bordje leeg. Maar dat was natuurlijk weer offtopic Al Bakrastani. Wat die neuzen betreft dat is ironie van de Jood die die documentaire heeft gemaakt maar zoiets moet je tegenwoordig uitleggen.
#3 Klagen? http://tinyurl.com/5ujk3aa Ze hebben er een speciale muur voor.
Hot topic, blijkbaar. In San Francisco komt er binnenkort een referendum over – reden voor The Guardian om een artikeltje aan het onderwerp te wijden. En die wisten er zowaar allerlei nare complicaties en zelfs overlijdensgevallen aan toe te schrijven: http://www.guardian.co.uk/law/2011/jun/14/circumcision-ban-row-san-francisco. Meermalen wordt de koppeling met vrouwenbesnijdenis gelegd, wat op zijn zachts gezegd bizar is. Maar goed, van dik hout zaagt men planken. Je wordt er niet veel wijzer van dan dat er kennelijk een lobby gaande is.
Kan iemand nou eens uit de doeken doen wat ze nou precies doen? Bij niet-religieuze besnijdenis wordt meestal alleen het riempje doorgesneden, maar dit gaat wel ietsje verder, toch? Is de moslim-methode hetzelfde als de joodse? En op welke leeftijd laten moslims het meestal doen?
#4 Het is ook nog eens zo dat jij ouders verplicht een kinderinternetfilter tegen je taalgebruik te installeren op hun pc. En bovendien, als je het over het kind hebt, die volgens jou ook nog volstrekt geen eigen mening over zijn haar zelfbeschikking heeft te hebben, is dat ook schadelijk voor het kind. Als het argeloos geconfronteerd wordt met jouw opvatting over hun rechten en je uitspattingen, met wat hun het intiemste is, in verband gebracht. Voor de duidelijkheid, hierbij gaat het niet om de ware dingen des levens, maar om hoe jij als een volwassene, notabene met eigen kinderen, er mee omgaat. Omgaat met het kind. Ik beweer dat dit schadelijk is voor het kind.
# 8 vervolg
Want ik heb een gruwelijke hekel aan randdebiele gezagsgetrouwen die het voor de mondiale populatie, die op 11 mei 2011 6,918 miljard is, beter weet. Want er doet zich een vreemd verschijnsel voor. Wie niet gezagsgetrouw is is een anarchist. Terwijl dit zo’n grote leugen is voor wie vanaf de eerste ademteug tot de laatste zucht in redelijkheid geloofd. Die redelijkheid is nooit, ik herhaal nooit, dat een ander voor jou bepaald. Eenmaal op [te] jonge leeftijd daarmee geconfronteerd levert dit naast een korte fysieke marteling een langdurige psychische marteling op. Maakt, en wat is dat nou toevallig, zichzelfopofferende martelaren. In mijn diagnose is de conditie van de gezagsgetrouwe mens die van een lijder aan het stockholmsyndroom; http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom een potentiële kamikazereligieuze mens omdat die religie, welke religie dan ook, hem haar dit aandeed, die tot de laatste ademtocht dient te worden verdedigd. En dan geeft de ene helft van die wereldpopulatie ook nog de andere helft de schuld. En dat kankert voornamelijk achterbaks hypocriet over en weer maar door. Godverdegodverdomme.
# 7 Joke Mizée. Goeie info. Komt op onderdelen overeen met mijn opvatting en gaat verder diepgaander. Bedankt. Engels/Amerikaanse kranten zal ik niet gauw aanklikken want google geeft zo’n verhaspelde vertaling, maar omdat jij het bent.
Kom op Sjuul waar heb ik internetfilter nodig makende taal gebruikt , en wat heeft dit met dit onderwerp te maken … en Stockholm syndroom . wow je haalt er wel ladingen psycho-babbel bij , ooit met een besneden man gepraat erover ?? en in je wijsheid natuurlijk meteen hele syndromen gediagnoseert … en de besnedene is natuurlijk meteen een gezagsgetrouwe kamikazereligieuze mens.. Ik moet ondertussen kotsen van het hoge toontje van de Dawkins stijl atheïsten … Die zo verheven zijn dat religie wel van alles de schuld moet wezen , wees f’ in superieur in je eigen tijd en laat mij en mijn geloofsgenoten met rust , ondertussen word in Zuidafrika op grote schaal besneden , ook bij volwassenen omdat dit verspreiding van AIDS beperkt , en ik kan je zeggen , uit ervaring , dat dat niet komt omdat men vanwege verminderd plezier minder seks wil hebben want ER IS GEEN VERSCHIL …
En je geblabber over “blijvend Psychisch letsel ” in de culturen waar het op latere leeftijd word gedaan is het een groot feest waar de besnedene het centrum van is . Mijn Turkse en sommige Marokkaanse vrienden konden zich het meest de kadootjes herinneren .. Op mijn leeftijd was het een veel grotere ingreep maar echt “geleden “heb ik niet , alleen van het trekken van de hechtingen als mijn lichaams reflexen reageerde op de passage van een mooie dame ….
En omdat het hier wel on topic is … vanwege je lampenkapjes “discussiepunt ”
“The Ten Commandments have lost their validity. Conscience is a Jewish invention, it is a blemish like circumcision.”
– Rauschning, Hitler Speaks, p. 220
Dus met je eens dat religieuse regels waardeloos zijn , en een hekel aan besnijdenis , je bent in goed gezelschap …
#10 & 11
Tja, de vraag is natuurlijk wat ik had gedaan als die mijn gezelschap was geweest. Griezel.
“‘ Ik moet ondertussen kotsen van het hoge toontje van de Dawkins stijl atheïsten … Die zo verheven zijn dat religie wel van alles de schuld moet wezen , wees f’ in superieur in je eigen tijd en laat mij en mijn geloofsgenoten met rust.”‘
Met Dawkins heb ik niks, nooit iets van gelezen. Denk dat die voornamelijk de fantasie prikkelt van zijn toehoorders. Maar zoals je wel zult weten is er fantasie nodig om de goeie vragen te stellen.
Als jij het kind met rust laat laat ik jou en je geloofsgenoten met rust.
je gemekker heeft resultaat Sjuul , ik heb besloten dat nu het er uit ziet dat er ter linker zijde meer dan voldoende collaborateurs zijn voor een eventuele nieuwe “moslim en Joden treitermaatregel ” de besnijding van mijn jongste niet te laten wachten tot hij volop van het bijbehorende feest kan genieten ..
Vallen de vaccinaties tegen BMR en DKTP dan ook niet onder het zelfbeschikkingsrecht van het individu?
Nu worden kinderen van amper 1 jaar al met deze (anti-)stoffen volgespoten, terwijl een aantal van deze ziektes niet eens zo erg is dan wel heel goed te behandelen.
Mag ieder individu niet zelf beslissen of het vaccineren wordt of uitzieken en behandelen?
“Geen argument wordt, wat voor argument dan ook als het maar de religieuze traditie ondersteunt, om kinderen hun recht op zelfbeschikking en integriteit van hun lichaam te ontzeggen, met rust gelaten.”
Dit vindt ik zo’n gevaarlijk en gewiekst argument om af te kunnen rekenen met groepen die men niet ziet staan. Op een gegeven moment zou je ook voor kunnen pleiten dat bijvoorbeeld religieuze opvoedingen een kind kunnen belemmeren in zijn “geestelijke ontwikkeling”. Met het ***argument dat een kind niet de mogelijkheid op “zelfbeschikking” kan men ervoor pleiten kinderen weg te nemen van de ouders en onder de bengen in tehuizen. Ver gezocht? Nee, is genoeg gebeurd. De kinderen van aborginals werden gedwongen in kindertehuizen ondergebracht om ze “goed op te voeden” en tot “beschaafde en ontwikkelde” mensen te maken. In feite had enkel als doel om hun cultuur te vernietigen, want de nogal rascistische blankse australische bevolking zat niet echt te wachten op aborginals te wachten die deel uit zouden maken van hun wereld. Deze wantoestanden zijn wel inmiddels veranderd daar.
Ik zat ook te denken aan de zogenaamde bezorgde en meedelevende burgers/politici in dit land die zich druk maken over de besnijdenis van Joodse en Islamitische kinderen. Ze zouden welk argument ze hebben het doen vanwege het beste met het kind voor te hebben en het kind te willen beschermen. Beschermen tegen wat? Als het kind hier nou zoveel last van heeft en de geestelijke littekens zou mee dragen in zijn volwassenheid, dan zouden zij als volwassenen huiveren omhun kind te laten besnijden. Niets ervan is minder waar. Hoeveel geestelijke littekens heeft een allochtoon kind in deze maatschappij opgelopen door een maatschappij die hun het gevoel geeft geen volwaardige mensen te zijn en niet van betekenis te zijn voor deze maatschappij? TEGenwoordige komen er zelfs politici bij die even braaf met dit spelletje meedoen.Sinds wanneer heeft men zich daar druk over gemaakt?
En dan het huichelachtige argument te handelen vanuit de beste bedoelingen voor het kind en de mens. Als dat werkelijk een reden was dan had men massaal zich op straat begeven om uit te schreeuwen dat zij het niet meer pikken dat iemand omwille van zijn religieuze en ethniciteit niet als volwaardig wordt gezien, uitgesloten en gestigmatiseerd worden.
Het zelfbeschikkingsrecht van kinderen als schaamlap. De inentingen zijn een goed voorbeeld. Kunnen we een kind zelf de keuze laten maken of het ingeent wordt of die keuze aan de ouders overlaten? Als we het kind die keuze laten maken dan weten we snel welke keuze het kind neemt. Of je moet het kind goed bang kunnen maken voor de gevolgen van niet inenten.
En hoe zit het met het zelfbeschikkingsrecht ten aanzien van school? Laten we niet het kind ook zelf beslissen of het al dan niet naar school wil gaan? Veel ouders bemoeien zich zelfs met de studiekeuze van hun kind(eren). Terwijl hun kind niets ziet in een bepaalde studie denken de ouders er toch anders over en kiest het kind uiteindelijk voor de studie onder druk van de ouders. Kende iemand die niets zag in een managementopleiding, maar zijn ouders vonden dat die studie goed was voor het kind. Het kind had een verschrikkelijke schooltijd gehad, om vervolgens in een functie te werken waar hij zich geestelijk niet thuis voelde. Binnen een paar maanden had hij het al bekeken en nam ontslag.
Gozer Schreef:
Het gaat niet om het zelfbeschikkingrecht van kinderen maar van individuen. Als je vast stelt dat kinderen te jong kunnen zijn om een goede afweging te maken moet je wachten tot ze een zekere leeftijd bereikt hebben of accepteren dat ouders het beste met hun kinderen voor hebben en in staat zijn om keuzes te maken voor hun kinderen.
Kinderen bang maken of een groot feest beloven is een manier van beinvloeden waarmee ouders de schijn op kunnen wekken dat het kind instemt met wat er gaat gebeuren.
Jaapstb:
“Kinderen bang maken of een groot feest beloven is een manier van beinvloeden waarmee ouders de schijn op kunnen wekken dat het kind instemt met wat er gaat gebeuren.”
Bedoel je met een feest beloven moslims en joden, die hun kinderen zo “beinvloeden” om zich te laten besnijden? Ten eerste beloven Joden en moslims hun kinderen geen feest na de besnijdenis. Er volgt wel eeen feestelijke aangelegenheid na de besnijdenis, omdat het toch een belangrijke gebeurtenis is voor een moslim of Jood.
En de kinderen bang maken is voornamelijk een geliefde methode van xenofobe autochtonen om hun kinderen zo te indoctrineren dat hun kinderen niet meer allochtonen durven omgaan. Zogenaamd omdat zij hun kinderen willen “beschermen”. Hele scholen worden onder druk gezet door autochtone ouders om geen allochtone kinderen aan te nemen. Om maar niet te spreken op de werkplek waar men duidelijk maakt geen allochtonen te willen als collega’s. Zelfs stagies zijn een probleem voor allochtone studenten om daar aan te komen. En zelfs als je uiteindelijk het lukt om er tussen te komen als allochtoon, moet je een olifantenhuid hebben tegen de dagelijkse treiterijen. En intussen maar zeuren over allochtonen die niet willen werken.
Het beste voor hebben met allochtone kinderen door te pleiten voor afschaffing besnijdenis? Laat me niet lachen.
# 15 & 16, @ Gozer, ja daar ben ik mij ook van bewust, dat er nog veel werk te verzetten is voor dat er volledig rekening gaat gehouden worden met de ideeënwereld van het kind, in die zin dat er zonder uitzonderingen en onvoorwaardelijk respect voor zal zijn, ondanks alle dilemma’s die het oproept. Maar om ermee te beginnen is het dus noodzakelijk om een ondergrens te stellen aan wat het kind mag worden aangedaan. Ik stel die grens bij de universele rechten van de mens die ik ook universeel van toepassing vind voor het kind. Om te beginnen dus volledige zelfbeschikking en integriteit van het lichaam. Daarmee ga ik verder dan de http://www.kinderrechten.nl/images/13/194.pdf Maar deze is vollediger, ook in het Nederlands, voor alle artikels ter rechterzijde doorklikken http://boes.org/un/dutun-b.html
Met betrekking tot je voorbeeld van de situatie van de Aboriginals stel ik deze prachtige film voor die in goeie kwaliteit geüpload is.
Geüpload door RBGUERILLA op 25 mei 2010
Rabbit-Proof Fence is a 2002 Australian drama film based on the book Follow the Rabbit-Proof Fence by Doris Pilkington Garimara. It is based on a true story concerning the author’s mother, as well as two other mixed-race Aboriginal girls, who ran away from the Moore River Native Settlement, north of Perth, to return to their Aboriginal families, after having been placed there in 1931. The film follows the girls as they trek/walk for nine weeks along 1,500 miles (2,400 km) of the Australian rabbit-proof fence to return to their community at Jigalong, while being pursued by a white authority figure and an Aboriginal tracker.[1]
http://www.youtube.com/watch?v=DdFNZSx6hSQ Rabbit Proof Fence (1) Doorklikken voor meer delen. Op mij heeft deze film een onuitwisbare indruk gemaakt.