Maandag trappen we af met een soort van voorproces waarbij beslist wordt of andere belanghebbenden, zo’n duizend, zich bij het proces mogen voegen. Achterkamertjeswerk. Mosko vind het een politiek proces; Wilders krijgt geen eerlijk proces, dus vrijspraak moet van Mosko. Het OM weigerde eerder de belanghebbenden toe te voegen aan het dossier. Maar eerst moet de rechtbank dus beslissen over de onzin dat Wilders geen eerlijk proces krijgt. Volgens mij is dit proces zo eerlijk als een pas geboren baby, want het OM wil niet vervolgen terwijl ze daar wel een advies toe hebben gekregen. En wat is er mis aan de wet die zegt dat belanghebbenden zich mogen voegen bij het proces? Is het een een politiek proces? Want de wet laat toe, dat belanghebbenden zich aanmelden.
Los daarvan zou Meester Mosko eens aangepakt moeten worden voor zijn wangedrag. Het is ongekend en normaal “not done”. Constant beledigt hij de rechtbank. Als je zegt dat de verdachte geen eerlijk proces krijgt maak je er bewust een politiek proces van en minacht je de rechtbank. De verdachte heeft daarnaast twee keer kunnen wraken, dus wat oneerlijk proces? Dit proces dient alleen maar om tijd te rekken, maar het is zeker niet politiek want anders zou Wilders afgezonderd worden door de politieke macht. Hij ageert altijd tegen zogenaamde D66-rechters, maar D66 is niet aan de macht en dus niet in de positie om rechters op welke manier dan ook te beïnvloeden. Wilders en Mosko broeders in waan….
Amen! 🙂
Kijk dit is weer z’n typisch “krapuul” actie tegen mensen die wel degelijk tot het oppie-toppie van de samenleving behoren.
In de eerste plaats staat het wel vast dat bijna alle rechters anders recht spreken dan Wilders eist.
Daarbij blijkt ook nog eens dat er nogal wat D66 sympathisanten tussen zitten.
Als bekend is momenteel de voorman van D66, Pechtold, één van de meest weerzinwekkende politici die ooit heeft geleefd omdat hij voortdurend ageert tegen de meest heldhaftige en moedige politicus die ooit heeft geleefd (nee ik noem z’n naam niet, iedereen weet wie ik bedoel)
Het smerige van de rechters was al onmiddelijk duidelijk.
Toen de film Fitna zou worden vertoond in de rechtszaal zei iemand dat ze daar geen zin in had en graag de zaal wilde verlaten.
Iedereen kon al zien dat het om iemand ging die niet veel ophad met Wilders.
Dat was al zo smerig al wat!
Maar erger nog was dat de rechter haar toestond om de zaal te verlaten.
Ik weet wel dat als ik in de zaal had gezeten en een pistool bij me had gehad waarschijnlijk de rechter het niet had overleeft. Hoe haal je het in je hoofd als iemand zegt te walgen van een film of Wilders toe te staan dat buiten de rechtszaal te doen. Zoiets hoor je namelijk gewoon binnen de rechtszaal te doen zodat iedereen kan zien hoe walgelijk je bent in plaats van Wilders.
Moscovisch had volkomen gelijk toen hij op dat punt de rechter wilde wraken.
Henk Veldman Schreef:
Sinds wanneer bepaalt een verdachte hoe een rechter recht moet spreken?
En een rechter willen vermoorden?
Je bent een walgelijk type.
@2: heb je je pilletje vandaag wel genomen?
moet een grap zijn eigenlijk dus. Hadden we even gemist Laurent
ok 😐
@Henk Veldman: wil je niet iedere keer zo naadloos PVV-ers simuleren, we trappen er hier steeds weer in! 😀
@Henk Veldman
. @GJ het is ironie, henk is een brave borst. Aai over de bollekes, Allebei.
Tja fictie en fact, dat is altyd moeilijk bij Pvv-ers zoals Henk. biggrin 😀
Laurent Schreef:
🙂
Of is Henk Veldman ook een Sargasso-bot?
Henk Veldman Schreef:
Het lijkt me niet de schuld van D66 dat er onder de PVV-aanhang te weinig mensen rondlopen die bereid of in staat zijn de opleiding tot rechter af te ronden – of tijdens hun studie ontdekken dat het toch niet allemaal zo simpel ligt als GW voorspiegelt. En veel juristen met andere politieke overtuigingen worden kennelijk liever advocaat of gaan iets in het bedrijfsleven doen. Moet je die mensen dan dwingen om rechter te worden?
Overigens zul je vrijwel nooit een rechter een politieke voorkeur horen uitspreken. De cijfers zijn gebaseerd op de voorkeuren van mensen die rechter / aanklager willen worden EN een voorkeur kenbaar willen maken (ongeveer een kwart geeft geen antwoord).
Het onderzoek: http://www.ssr.nl/uploads/Pdf-documenten/Boekjes/SSR_boekje%20enquete.pdf
Mag ik zeggen dat politieke kleur bekennen zo iets is als zelfmoord plegen voor rechters? Bewuste strategie van Wilders. Rechters zijn D66- rechters? Dus elke rechter die het niet hem eens is, is fout. Eigenlijk zou hij zijn haat moeten ageren tegenover de PVDA-rechters. D-66 is een onbeduidende mid-rechtse partij,ook groenlinks die met steun aan grondtroepen aan libie , vechtmissie in Afghanistan is een rechtse partij. Dus laat de heer Wilders zich focussen tot die BS. Iedere partij is verworden tot een midden partij, CDA, VVD, GL, D-66 met uitzonderingen van de SP en de PVdd
Wanneer de ontvankelijk actie van Mosco niet lukt gaat het proces door en word de GBL alsnog vrijgesproken. Het druipt er gewoon vanaf dat het OM de man niet veroordeeld wil.
Kan er daarna nog zoiets komen als een hoger beroep? En is dat dan weer met de zelfde kloojoos van het OM? (sorry ben niet zo thuis in het recht)
Daniel Féret (Belgie) is voor de zelfde akkefietjes als Wilders 10 passief stemrecht ontnomen.(tot aan Europees hof toe). Zou geweldig zijn wanneer we 10 jaar van Wilders/PVV verlost zijn!
Grutte Pier Schreef:
Nee, volgens mij bepaalt dat OM of er hoger beroep komt, zij zijn de aanklagende partij die de benadeelden verondersteld wordt te vertegenwoordigen. Raar systeem eigenlijk.
@ Laurent:
Bij de vrijspraak die uit deze farce gaat komen kunnen benadeelden denk ik nog naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
(Vrijspraak zou overigens een enorme klap zijn voor het Nederlands pluralisme: een minderheid die niet meer beschermd is tegen kwaadaardige retoriek van mensen met veel meer reikwijdte. Men denkt in Nederland dat de holocaust, Rwanda en Srebrenica uit de lucht zijn komen vallen en dat daar niet jarenlang iets aan vooraf is gegaan).
John Schreef:
Ja, maar het hoeft lang niet zover te komen als die voorbeelden om toch al een heel ongewenste situatie te zijn.
@ Laurent:
Mee eens. Ik zie ook nul meerwaarde in het schoppen tegen moslims (die of je het nou leuk vindt of niet, gewoon een onderdeel geworden zijn van de NLse samenleving), ook al is dat onder het mom van “islamkritiek” of “debat over de islam”.
Er hoeft helemaal niet gedebatteerd te worden over de islam, dat gaan alleen maar moslims aan. Waar wel over gepraat moet worden: wat zijn regels waar iedereen, moslims en niet-moslims, zich aan moeten houden ? Homo’s of vrouwen discrimineren kan gewoon niet in Nederland, punt. Maar ga niet liggen zeiken over middeleeuwse theologische verhandelingen over homo’s en vrouwen binnen de islam.
Sjef Schreef:
Dit ga jij niet overleven vriend!!!! 👿
Maar terzijde. Het is natuurlijk hartstikke goed als mensen kwaad worden als ze niet direct de ironie en sarcasme herkennen. Je kunt er zeker van zijn dat die mensen het hart op de goede plaats hebben. Bovendien is het het falen van degene die de ironie toepast als het niet direct wordt herkend.
Immers het ligt ook aan de moppentapper als iemand z’n mopje niet snapt.
Toen ik Wilders voor het eerst op tv zag dacht ik dat hij Koot en Bie imiteerde. De tweede keer merkte ik dat hij, zoal hij “Mein Kampf” niet had gelezen, hij toch met Hitler van gedachten had kunnen wisselen en elkaar over en weer tips hadden kunnen geven hoe je het beste de zaak kunt beduvelen en voor je karretje kan spannen.
De slachtpartijen die ik promoot heb ik ook deels aan Koot en Bie te danken.
Ik herinner me een sketch waar 2 echte VVD-ers in voorkomen die weliswaar wat problemen hebben met allochtonen, maar die ze graag aan het werk willen helpen door hen hun huis, uiteraard geheel gratis, te laten opschilderen.
Die allochtonen blijken namelijk helemaal niet zo duur te zijn, immers omdat ze met hun grote nagels heel gemakkelijk de oude verf kunnen afkrabben.
Aan het eind van de sketch wordt benadrukt dat als ze het niet willen doen, ze niet doodgeschoten hoeven worden. VVD-ers zijn namelijk tegen deze maatregelen.
Je moet niet direct mensen doodschieten.
Ik ben dus van mening dat je dat wél moet doen.
Kolder? Ja natuurlijk. Maar ondertussen zijn de regeringspartijen van mening dat seizoenarbeiders uit andere landen niet in Nederland thuishoren. Ze mogen geen aardbeien plukken bijvoorbeeld. Tegen allochtonen die het klusje willen opknappen die binnen de Euro-zone vallen is niks aan te doen. Maar Polen mogen het niet doen. En daarom dienen werklozen zich maar gewoon ter beschikking stellen voor dat werk. Vroeger noemden we dat “werkverschaffing”. Als werkloze of uitkeringstrekker ben je gewoon een profiteur en dus, om van die schandelijke status af te komen is het heel logisch dat je aan het werk gaat. Immers wie wil de naam hebben een profiteur te zijn zoals bijna inmiddels alle 400.000 werklozen dat wel degelijk zijn volgens minister Kamp?
Als ik aan het werk zou gaan zou de werkloosheid steigen. Daarom doe ik dat dus niet. Ik ken m’n verantwoordelijkheid.
Bij de VVD en het CDA heerst al jarenlang de opvatting dat de werkloosheid voornamelijk wordt veroorzaakt door mensen die weigeren te werken. En vooral omdat die mensen ook nog eens goed betaald willen worden.
Schande! Voor een paar cent meer dan hun uitkering verdommen ze het om aan het werk te gaan. Ze willen hartstikke goed verdienen, terwijl ze wel weten dat onze economie dat nooit kan trekken! Immers als je mensen dik betaalt, maak je minder winst en winst is nu eenmaal broodnodig om mensen aan het werk te houden! Dus iedereen die veel wil verdienen is onverantwoordelijk bezig!
Inderdaad. Kromredenering die makkelijk door te prikken zijn maar die veel mensen nog makkelijker pikken.
Wat Moszcowicz echter doet is iets wat bekend staat als een “Jodenstreek”. Jodenstreken zijn vooral “streken” die betrekking hebben op het handelsverkeer.
Het lijkt er op dat wat Moszcowicz doet met z’n verdediging van Wilders puur vanuit een eigen belang opereert. Goeie handel, dikke mik en ik heb nog ruimte genoeg op m’n bankrekening, lijkt Moszcowicz te denken en bij die Wilders is een hoop te halen want hij krijgt z’n centen via rechts-extremistische clubs en z’n personeel bestaat voor het grootste deel uit vrijwilligers die hij dus niet hoeft te betalen. Die € 350.000,- die hij van WIlders inmiddels heeft gevangen, zal Wilders geen last van hebben en Moszcowicz zelf ook niet. Iedereen tevreden dus.
Maar mogelijk is de motivatie van Moszcowicz iets heel anders. Ik heb sterk de indruk dat hij zich “intellecuteel” wil manifesteren en dat het ‘m in feite geen reet uitmaakt of Wilders wel of geen gelijk heeft.
Je ziet ‘m immers voortdurend reageren op de minste kleinigheid. De rechter die iemand toestaat de zaal te verlaten omdat ze niet Fitna nog eens wil zien, wordt onmiddelijk ervan beschuldigd dat hij partijdig is en derhalve gewraakt dient te worden. Hoe bedenk je het!
Als die rechter Wilders er op wijst dat hij zich nogal conform gedraagt zoals veel mensen hem zien als een lafbek, een achterbakse verachterlijke zielepiet, omdat hij immers stelselmatig ontrekt aan het debat en ook in de rechtzaal weigert z’n mond open te doen dient volgens Moszcowicz bijna de doodstraf te krijgen. Immers Wilders mag wel in alle vrijheid mensen schofferen en beledigen maar mensen moeten hun mond houden als hen dat onwelgevallig is. Ongeveer dus ook wat Fortuyn ooit deed.
Advocaten worden vaak de vraag voorgelegd hoe ze in vredesnaam mensen kunnen verdedigen die zich schuldig hebben gemaakt aan de grootste smeerlapperijen. Echter wat de meeste mensen niet beseffen is dat een advocaat niet de smeerlapperijen verdedigen, maar bij de rechter de handeling van hun klant willen toelichten. Het gaat er dus niet zozeer om of je iemand die een moord heeft gepleegd “onschuldig” wil laten zijn, maar om begrip bij de rechter/jury te kweken om milder te straffen.
Wat Moszcowicz echter doet is steeds weer er op wijzen, net als Wilders zelf, dat iedereen wel degelijk hartstikke fout en misdadig is die ook maar enigszins twijfelt een Wilders.
Er wordt nogal eens een vergelijking gemaakt tussen Hitler en Wilders.
Als ik advocaat zou zijn zou ik met gemak en zonder gewetensbezwaren Hitler kunnen verdedigen.
Immers Hitler is een product uit een tijd waar het heel gewoon was om de Joden zo zwart mogelijk te maken.
De Katholieken hebben dat immers eeuwenlang gedaan.
Mijn verdediging zou dus niet gebaseerd zijn op “ontkenning” maar op “begrip”. Ik begrijp heel goed hoe Hitler tot z’n stupide ideeën is gekomen. Ik praat het daarmee niet goed.
Bij Wilders/Moszcowicz gaat het echter voortdurend erom, om de schuld bij de ander te leggen. Bij Wilders is er geen enkele reden (behalve dan z’n krankzinnigheid die hij heeft opgelopen na het zien van een moskee, iets wat hij zelf heeft toegegeven) om moslims te vervolgen.
Rechters die begrip tonen voor mensen die liever eventjes ergens anders willen zijn, OM-ers die zich willen informeren tijdens een etentje en die getuigen aanspreken, zijn allemaal door en door doortrapte slechte mensen volgens Moszcowicz. De verdediging van Wilders door Moszcowicz is niet gericht op het “begrip” maar op het zogenaamde “gelijk” van de smeerlapperijen van Wilders.