Het hoofddoekjesdebat krijgt vandaag weer een nieuwe impuls. In een interview door Kustaw Bessems in De Pers spreekt Tweede-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) in navolging van Geert Wilders (PVV) zich uit voor een verbod op hoofddoekjes voor ambtenaren in een publieke functie en zegt dat wat haar betreft de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet mag.
Dat laatste kinkt aantrekkelijk. Aan het volgen van een religie mogen geen rechten of plichten, laat staan voorrechten worden ontleend. Hennis noemt dat er al het recht op vergadering en vrijheid van meningsuiting bestaan en dat deze voldoende zou moeten zijn. Echter, de vrijheid om een levensovertuiging te kiezen en te beleven is meer dan een mening of het recht op samenkomst. Het geeft je de vrijheid anders te zijn dan de rest en je te onderscheiden. Religie reduceren tot een mening die je kunt delen met anderen doet tekort aan onze cultuurgeschiedenis. Het gaat erom wat de rol en positie van religie in onze samenleving is.
De argumenten voor een verbod op het dragen van een hoofddoekje zijn tweeledig. Er wordt gesuggereerd dat het verbieden van een hoofddoekje recht zou doen aan het scheiden van kerk en staat, maar dit is schijn. Kerk en staat bestaan als instituten alleen bij de gratie van de mensen die ze bevolken. Je kunt geen werkbare staat of kerk creëren vrij van symbolen en uitdrukkingen van cultuur en levensovertuiging van die mensen. Een vrije samenleving is pas echt vrij als je je ook vrij kunt voelen en dat met elkaar kunt delen en koesteren; niet dat je in de pas van kerk of staat moet lopen die dicteert wat vrijheid is en wat niet.
Je kunt afdwingen dat een levensovertuiging niet dominant is en andere onderdrukt, maar dat is iets anders dan het verbieden van religieuze symbolen van een bepaalde religie. Vanwaar de willekeur als het gaat om grondrechten voor iedereen? Sommigen mensen vinden geluk in het beleven van een religie en waarom zouden ze dat niet mogen? Fanatiek en georganiseerd niet-geloven is eigenlijk al net zozeer een geloof, zeker als je naar het in Nederland populaire anti-islamisme kijkt. Is niet juist het verbieden van bepaalde religieuze symbolen van een bepaalde religie het bewijs van de verbondenheid van kerk en staat. Er is immers de gedoogpartij die het heeft over “judeochristelijke” traditie in Nederland en er op aanstuurt dat dit in de grondwet wordt verankerd en de Islam moet worden bestreden.
‘Toen ik begon in het Europees Parlement heb ik wel een tijd gedacht dat ik me ouwelijker moest kleden. Ik was 29 toen ik op de lijst kwam en er stond een vreselijk artikel in Trouw over: blond en van het schoolplein getrokken. Dat vond ik vreselijk. Droeg ik ineens een overslagrok met een plooi. Maar dat was volstrekt niet wie ik was.’ Jeanine Hennis-Plasschaert vandaag in De Pers
Ook wordt gezegd dat het hoofddoekje een symbool is voor vrouwenonderdrukking. Twee politieke partijen die staan voor vrijheid roepen het hardst om naar hun zeggen het symbool van onvrijheid te verbieden. Maar waarom wordt die discussie alleen gevoerd alsof vrouwenonderdrukking alleen voorkomt in niet-westerse cultuur en islam. Er zijn ook andere symbolen van vrouwenonderdrukking, zoals streng religieuze joodse vrouwen die zich kaalscheren en pruiken dragen. Of dat vrouwen achter mannen aan moeten lopen en als eigendom van de man worden beschouwd, waarmee hij kan doen wat hij wil. Nog steeds worden de rechten van vrouwen in Nederland vooral bepaald door de willekeur en macht van mannen.
Bij een schoonheidswedstrijd gaat het om het ideale vrouwenlichaam zoals de man dat graag ziet of zou zien. Zo min mogelijk kleding en zoveel mogelijk lichaam is een gangbaar schoonheidsideaal en een populaire levensovertuiging in onze cultuur. Het verbieden van een hoofddoekje of het dragen van religieuze kleding of versieringen is alleen maar een uitdrukking van macht en onderdrukking. Het bevrijdt de vrouw niet, net zo min als dat een vrouw vrij is wanneer ze zich conform de media trends uitdagend kleedt of mag kopen waar ze zin in heeft in een winkel naar eigen keuze. Sterker, het heeft helemaal niets met vrijheid te maken. Het is net zo een religieus dictaat, want het gaat er niet om hoe jij je voelt maar om wat anderen van en over jou denken en van jou verwachten en eisen.
Uiteindelijk gaat het er in dit verhaal om wat er overblijft van je recht op een eigen identiteit. Onder het mom van veiligheid wordt er steeds meer geregistreerd van mensen door een overheid. Er wordt al volop gespeculeerd over etnische registratie, het verplicht opslaan van ieders DNA, toegang van de staat tot informatie van iedere burger, waar je je geld aan uit geeft, waar je je bevond. Niet omdat je verdacht bent, maar omdat iedereen een potentieel gevaar kan zijn. De mens wordt ontdaan van alles wat menselijk is en van iedere culturele identiteit en gereduceerd tot een bestand in een database, want dat maakt het registeren en controleren een stuk gemakkelijker. Een verbod op religieuze symbolen of culturele uitingen draagt hieraan bij.
Zonder uitvoerige persoonsregistratie is dit niet te handhaven. Wordt religieuze voorkeur straks een verplicht veld in ons biometrische paspoort? Als je de rol van religie in de samenleving wil beperken en dit wil kunnen handhaven moet je het niet in een wet of een paspoort op willen nemen. De politiek en met name een partij die zou staan voor vrijheid zou zich meer zorgen moeten maken over de vrijheid op zelfbeschikking en het recht op privacy, dan het weren van kledingstukken uit overheidsgebouwen.
Wltrrr gelooft alleen in mensen en hangt geen enkele religie aan. Religie wordt al eeuwenlang misbruikt voor misdaden tegen de mensheid. Door mensen, niet door boeken, kleding of muziekstukken.
De VVD identificeert zich meer en meer met de Partij van de Hoofddoekjesbestrijders.
Geweldig stuk! Heel mooi geschreven, ‘ Fanatiek en georganiseerd niet-geloven is eigenlijk al net zozeer een geloof,’ Spijker op z’n kop 🙂
Chapeau!
Ps, mis alleen nog de ‘like’ en ’tweet this’ buttons op je blog!
@ @DunyaHenya:
Dank je, een Like button is er niet, maar tweet(ed) staat bovenaan het artikel.
@DunyaHenya Schreef:
Er staat rechtsboven ieder bericht wel een retweet knop maar de social media knoppen onder de berichten zijn weer eens verdwenen zie ik. 😕
@DunyaHenya Schreef:
En een “negeer”-knopje als je reakties van bepaalde posters niet meer wil zien (is héél rustgevend)
Ik heb een negeerknopje dat werkt echt uitstekend. Het heet “spamfilter”. 😈
wltr mooi!!!!!! Wanneer gaan we zwaar gelovige vrouwen dwingen een lange broek te dragen omdat die lange rokken met dat regenjack zo lelijk zijn en ook een teken van onderdrukking?
Niemand hoor ik daar over! Ow en ook die zwarte hoeden af!!!!!
Oh ja, zie idd de ‘retweet’ button bovenaan.. Heb een tunnelvisie, ben té gewend geraakt aan de ‘add-this’ buttons -_-
De PVVD! Partij Van de Volksverlakerij en Demonisering! Te triest voor woorden dat de VVD haar liberale gedachtengoed in de uitverkoop doet om mee te liften op het bruine electoraat 😥
@8
Geen kwaad met kwaad vergelden…
jvdheuvel Schreef:
No fair! 😡
😛
“Uiteindelijk gaat het er in dit verhaal om wat er overblijft van je recht op een eigen identiteit”
Helemaal mee eens, maar dat gezegd hebbende realiseer ik mij ook dat een recht op iets van jezelf in strijd kan zijn met hetzelfde recht dat iemand anders heeft.
Zo uit iemand met een leren jack met de tekst ” MC huppelepup” op zijn rug en een aantal stalen kettingen om zijn nek, zijn identiteit als “hell’s Angel” . Om zo iemand een publieke functie te geven kan in strijd zijn met de identiteit van de instelling waar die functie uitgevoerd wordt.
Het uitoefenen van je recht op identiteit is dus gebonden aan plaats en tijd.
Wat dat betreft zijn de Amerikanen ( Behalve het zuiden dan ) verder , Keppeltjes , tulbanden , hoofddoeken ,kruizen om je nek , allemaal prima ..
“Johannes Vermeer: Het meisje met de parel, circa 1665-1667”
Eigenlijk is de naam: Meisje met hoofddoek, circa 1665-1667, aangezien dat Vermeer wist dat later zou dit door de PVV/VVD cenzuurpolitie verboden worden heeft hij alvast een slimmere naam gegeven.
@ Al Bakrastani:
Inderdaad, Amerika heeft de indruk achtergelaten anti-Islam te zijn, maar moet eerlijk bekennen
nergens zulke tolerante mensen te hebben ontmoet als daar.
Blanke mensen, zwarte mensen, latino’s, Joden, iedereen behandelde me met volle
gastvrijheid en respect, ‘ondanks’ mijn hijab.
Goed stuk met een van mijn favoriete kunstwerken erbij.
Wanneer ik in het Westen van het land in een tram stap en ik zie jonge meisjes met een hoofddoekje op dan voel sluipt er bij mij een ongemakkelijk gevoel naarbinnen. Ik kijk naar die vrolijke knappe gezichtjes, die glimlach, die spontaniteit, het vaak accentoze Nederlands. Dit is toch een mooie aanwinst voor ons land, het is een verrijking voor de cultuur maar waar komt het gevoel vandaan?
Waarom zou zo’n meisje een hoofddoekje dragen? Een Nederlands meisje van dezelfde leeftijd zal dit niet spontaan gaan doen. Doet ze het voor haar vader of voor haar vriend? Mag ze zonder hoofddoekje de deur niet uit? Respect voor de ouders is een goede zaak maar wanneer begint de vrijheid van het kind? Het kan ook zijn dat zo’n meisje een hoofddoek draagt als een geuzendaad. Vol trots wil ze haar afkomst en religie laten zien aan de rest van de wereld. Hier ben ik! Moslim in een land waar godsdienstvrijheid heerst. Kom maar op islamhaters ik lust jullie rauw. In dit geval zou ik respect voor het meisje moeten hebben. Ze heeft lef, laat zien waar ze voor staat.
Misschien draagt ze de hoofddoek uit diep religieuze overtuiging, als eerbetoon aan Allah. Om mannen niet in verleiding te brengen. Dat is voor mij al een zwakker argument want Nederlandse meisjes van die leeftijd laten hun haren los wapperen. Mannen in onze samenleving moet om kunnen gaan met sexy en verleidelijk geklede vrouwen. Op mijn lichtelijk gevorderde leeftijd voel ik me soms een oude snoeperd als ik weer een uitdagend geklede vrouw zien. Maar we kijken alleen, bewonderen, we blijven ervan af. Een echte man kan de verleiding weerstaan.
Al deze redenen verklaren niet het gevoel dat ik heb als ik jonge meisjes met hoofddoekjes zie. Ze mogen naar hun vader of hun vriend luisteren, ze mogen in Allah geloven, ze mogen zich zelfs beschermen tegen mannen die zich niet kunnen beheersen. Ik ben toch zeker een liberaal? Het is haar vrijheid zich te kleden zoals ze wil.
Maar onlangs las ik een interview waar de vinger op de zere plek werd gelegd. Het is niet het individu waar het gevoel door ontstaat maar door het collectief. Vrouwen met een hoofddoek staan voor een maatschappij waarin de balans tussen de vrijheid van mannen en de vrijheid van vrouwen anders ligt dan de maatschappij waarin we leven. Onze samenleving kent gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen. Bij gelijke geschiktheid, heet het zo mooi, krijgen vrouwen de voorkeur. Ik denk aan de zakenvrouw met lange wapperende haren in een kostuum die leiding geeft aan een bedrijf, ik denk aan de politie-agente die een arrestant aanhoudt. Een vrouw met een hoofddoek geeft aan een andere maatschappij te willen waar de man altijd boven de vrouw zal staan, waar een eeuwenoud geschrift een belangrijk invloed krijgt op het dagelijks leven. Het is dat visioen waardoor ik me ongemakkelijk voel als ik jonge meisjes met een hoofddoek zie.
Vanes Schreef:
Ik stapte laatst ook een keer in een tram (op weg naar een feestje) en naast mij kwam een alleraardigst uitziende jongedame te zitten met sportschoenen, een spijkerbroek, een topje (het was zomer), een mp3-speler en een fleurig hoofddoekje.
Het enige wat ik kon denken was: “Waar maken we ons in godsnaam druk over.”
Vanes Schreef:
Tja, dat heb ik nou altijd in Ede of Kampen, op zondag, of in Spakenburg of Genemuiden. Of op Urk of ter hoogte van Goedereede als ik op zondag van die jonge, niet eens onknappe vrouwtjes, met hóedjes (sic) op zie lopen, met daaronder heur haar in een wróng of knotje, paraderend voor en na kerkbezoek door straten en gloppen.
Daar heb ik idd ook dat gevoel…
Dit is de laatste, en dan hoop ik ook echt de allerlaatste religieuze mode. http://tinyurl.com/4jrraj2
Update: Hennis mag van de VVD-fractie het woord niet voeren over dit onderwerp. http://www.depers.nl/binnenland/552304/Kamerdebat-zonder-Hennis.html
Het is ook een tricky onderwerp, voor “liberalen” in een brievenbuspiscoalitie met het CDA dan he.
En wat denken van de broodnodige gedoogsteun van onze gereformeerden in de eerste kamer?
wltr Schreef:
Stennis over Portefeuilleschennis door Hennis.
Scheiding van kerk en staat is een goed idee.
Mijn hele leven word ik al gemanipuleerd door figuren die in een boek geloven dat is samengesteld in de tijd dat de wereld nog plat was en walvissen nog mensen inslikten.
God zij met ons, zo waarlijk helpe mij God. En let wel; Alles wat met God te maken heeft met een hoofdletter he!
Dus we gaan scheiden de kerk en de staat. Mooi. Dag CDA, dag SGP, dag Christenunie.
Helaas hebben Christenen een hogere macht nodig om zich goed te voelen. Een leider zeg maar. Misschien dat er daarom zoveel Christenen naar een nieuwe leider zijn overgestapt. Dit keer een Germaanse leider.
@18 dat gaat van de veronderstelling uit dat álle vrouwen die een hoofddoekje dragen dit onder dwang – of anderszins door beïnvloeding van derden – doen . Dat vind ik een tamelijk beledigende vooronderstelling . Ik zie niemand ooit lamenteren dat er iemand op de bus stapt met een keppeltje op,omdat algemeen wordt aangenomen dat dit uit vrije wil geschiedt . Of hanger met kruisje …. wanneer de staat zich gaat bemoeien met persoonlijke vrijheden is het eind zoek .Wat is dan het volgende ? Je mag geen t-shirt dragen met een bepaalde opdruk ( omdat die door deze of gene als beledigend kan worden opgevat )?
P.S. Mensen die me kennen weten dat ik al een drietal weken zonder internetverbinding zit ( ik gebruik mijn mobieltje als draadloze router ) . Ik ben geenszins “verdwenen ” ( al kan ik zo een paar mensen bedenken , ter rechter zijde van het politieke spectrum , die daar niks mee in zouden zitten )
In hoeverre ben je vrij als je vanaf je geboorte wordt volgepropt met onzin verhalen.
Zo vroeg ik deleraar op de lagere school hoe het kwam dat de Duitsers Duits praten en wij Nederlands.
Kwam hij met de toren van Babel aan. Ooooh! Dus Duitsers komen uit Babel. Toen begreep ik het opeens.
@28
Goed lezen aub, ik filosofeer over de verschillende redenen die een meisje kan hebben om een hoofddoek te dragen en stel ook dat het een geuzendaad of trots kan zijn. Wat wel bij me beklijft is dat een samenleving waarin hoofddoekjes gedragen worden een andere opvatting over de relatie man/vrouw zal hanteren dan ik. Zelf vind ik dat geen prettig vooruitzicht, al zal het in Nederland niet snel werkelijkheid worden, hoezeer Wilders ook wil dat we dit geloven.
Rik Wessels Schreef:
Ah ik dacht al er is iets
Vanes Schreef:
Dat hoeft niet ( zoals je zelf al aangeeft in het vervolg van je betoog ) en je kan ook niet 1-op-1 een oorzakelijk verband leggen tussen het “dragen van een hoofddoek” en de relatie man/vrouw . Waar het mij om gaat is dat men nu begint over het hoofddoekje maar men kan het net zo goed over alle andere vormen van zich “onderscheiden ” hebben .En daarin schuilt juist het gevaar . Het gaat Wilders helemaal niet om dat hoofddoekje – het gaat hem niet eens om de Islam – maar om “onderscheidende ” of “afwijkende ” gedragingen ( afwijkend in zijn terminologie is gewoon alles wat niet westers is in de traditionele zin van het woord ) . Wat is het volgende dat je dan gaat aanpakken ? Boeken en kranten in elke andere taal behalve Nederlands ? uitzendingen niet meer ondertitelen maar nasynchroniseren ? Muziek censureren? etc…..
Je begint met het hoofddoekje maar dat staat alleen maar symbool voor een denkwijze waarbij alles wat afwijkt van wat jíj wenselijk acht verboden moet worden .
Dit laatste klopt helemaal.
Voor een individu kan ik niet het verband leggen tussen hoofddoekje en de verhouding man/vrouw, voor een samenleving waar de meerderheid met hoofddoek loopt kan ik dat wel. Net zoals ik dat kan in Spakenburg of Genemuiden.
Let wel ik pleit niet voor een verbod maar analyseer wel waarom ik me daar ongemakkelijk bij voel, het is niet de samenleving waarin ik wil wonen.