– Reactie aan Het Parool dat voorspelbaar geen ruimte had voor dit ingezonden stuk –
Uw columnist Theodor Holman stelt in zijn column van donderdag 25 januari de (retorische) vraag waarom “Annabel Nanninga als racist wordt neergezet”. Om vervolgens de vraag alweer te beantwoorden met een poging tot leukigheid: zij is het volgens Theodor heel erg ontzettend niet (“Als zij een raciste is, ben ik de peniskoker van een geplukte snoeshaan.”)
Daaraan vooraf gaat trouwens een framing van jewelste, want Holman wil deze ‘vraag’ ophangen aan het feit dat er op 18 maart een demonstratie “tegen racisten in gemeenteraden” is. Volgens het Parool zelf dan weer (waar hij in zijn stukje online naar linkt, in de papieren versie natuurlijk niet). Maar in dat stukje wordt Nanninga helemaal niet expliciet genoemd. Ook in de aankondiging van de organisatie het 21 Maart comité niet (http://21maartcomite.nl/?p=870) De demonstratie is ook niet expliciet tegen een persoon gericht, zoals Holman lafjes suggereert (om haar vervolgens weer de kans te geven slachtoffer te spelen?). De demonstratie is gericht tegen de hele maatschappelijke ontwikkeling om extreem rechtse sentimenten en racistische en zelfs onomwonden fascistische ideeën als een onschuldige politieke keuze neer te zetten. Precies wat Holman in zijn stukje doet dus.
Maar Nanninga mag zich zeker aangesproken voelen. Ze is immers lijsttrekker van de extreemrechtse partij FvD en heeft daarnaast een lang spoor getrokken van smerige en regelmatig zeker racistische schrijfsels.
In zijn zogenaamde poging om te ontdekken waarom Nanninga dan van racisme beticht zou mogen worden komt hij niet verder dan het ontleden van het door haar graag gebruikte woord “dobberneger”. Holman snapt niet wat daar nu mis mee is. Ik ga het ook niet uitleggen, want hij snapt het natuurlijk best. En inderdaad ‘neger’ is een racistische term. Maar dat woord dan ook nog koppelen aan het zich verkneukelen over verdrinkende vluchtelingen, want dat was de context waarin ze dat woord ging gebruiken, dat maakt het nog veel wranger. Dat is dermate over de schreef dat als Holman niet snapt wat daar mis mee is, het hem simpelweg zelf ook tot een racist maakt.
Zoiets valt niet te vergoelijken. Het betekent dat je in je publieke schrijfwerk erkent dat je prat gaat op het je verlustigen over het feit dat mensen massaal in de Middellandse Zee verdrinken. En omdat het om ‘buitenlanders’ gaat, met die andere huidskleur die ze tot ‘neger’ maakt, zou daar geen probleem mee zijn en gaan we er zelfs iets van een geuzenterm van maken. Wat hier gebeurt is dat je van hen Untermenschen maakt, een soort categorie minderwaardige wezens die geen rechten hebben, zelfs niet op leven. De grens met fascisme is hier inderdaad gevonden.
Gelukkig zijn er nog mensen die dat niet normaal vinden en daar wat tegen willen ondernemen, door bijvoorbeeld te demonstreren op 18 maart. Daarmee laat je zien dat er in deze samenleving ook mensen zijn die wel belang hechten aan empathie en solidariteit.
Maar Holman had het niet over al deze veel belangrijkere zaken. Hij richt zijn aandacht op het verdedigen van Nanninga en vraagt zich af wat er nu zo racistisch aan haar is.
ik ben zelf geen expert, en heb die hele Nanninga zoveel mogelijk links laten liggen, maar ik kan wel de zoekmachine aanzwengelen op internet en kom dan binnen de kortste keren op een serie uitspraken van die dame, bij betrouwbare bronnen, die je de haren te berge doen rijzen. Als daarvan maar een tiende waar is, mag ze zonder probleem voor racist uitgemaakt worden en nog wel erger ook.
Kijk bijvoorbeeld bij Peter Breedveld op zijn website Frontaal Naakt en je vindt voor elke uitspraak een keurige link.
Of bekijk, als je maag dat volhoudt, gewoon de twitterfeed van die mevrouw zelf.
Je kunt je bijvoorbeeld afvragen waarom ze het nodig vindt woest te constateren dat bij De Wereld Draait Door ‘gemengde relaties gevierd’ worden.
Of is dat in navolging van haar partijleider die meende te constateren dat het blanke ras in Nederland ‘homeopathisch verdund’ dreigt te worden?
Of kijk even naar haar schrijfsels toen ze bij dat rechtse shockblog Geenstijl werkte en wat ze daar over joden uitkraamt.
Maar vooral haar gehetz tegen alles wat van het islamitische geloof is (en ze bedoelt echt letterlijk alles), bijvoorbeeld bij Jalta maakt dat er geen enkele twijfel is over haar gezindheid.
“Het is oorlog. En we moeten en kunnen winnen. Maar niet zolang we verdeeld zijn, zolang we apeasers en apologeten in ons midden hebben. De islam is als een schrandere hond die van het ene baasje wel, en van het andere niet op de bank mag, en dat gretig uitspeelt. Dat moet stoppen. Wij kunnen dit alleen winnen als we nu, eensgezind erkennen dat het oorlog is en dat de islam de vijand is. En als wij allemaal besluiten ons niet de mond te laten snoeren. Ze kunnen ons niet allemaal executeren en wij hebben te veel te verliezen om nu laf of politiek correct te zijn.” schreef ze op jalta.nl.
Het schijnt allemaal te mogen. Maar ga niet ontkennen dat ze het doet, we zijn toch geen kleine kinderen?
Ondertussen is steeds moeilijker uit te leggen waarom Het Parool wel plaats biedt aan dit soort schrijfsels van Holman. Hij heeft notabene geschreven dat hij alle begrip heeft voor de Noorse massamoordenaar Breivik. Die heeft 77 kinderen op een sociaaldemocratisch zomerkamp afgeslacht.
Ik ben blij dat er mensen de straat opgaan tegen de tendens om dat allemaal maar leuk en aardig te vinden.
Kees Hudig
Amsterdam
