Beste heer Van der Laan,
Met enige verbazing hebben we in het Maagdenhuis kennis genomen van uw televisieoptreden afgelopen vrijdag in ‘het gesprek met de Burgemeester” op AT5. Daarin wordt de situatie in het Maagdenhuis en het politiegeweld van een week eerder besproken. Een dag eerder bent u in de gemeenteraad door drie afgevaardigden van het Maagdenhuis op de hoogste gesteld van het verloop van die avond. Toch doet u in de uitzending een aantal uitspraken die het doen lijken alsof u hen niet goed gehoord hebt of verkeerd geïnformeerd bent door uw commissaris.
Om hier gedetailleerd op in te gaan willen we u uitnodigen voor een gesprek, maar in het kort willen we alvast een aantal feitelijke onjuistheden aan de kaak stellen. Er is ten eerste geen steen door de ruit gegaan, maar er is wel een barst ontstaan door op de ruit te tikken, waarna dit tikken direct werd gestaakt. De motoren raakten pas beschadigd nadat de politie op de studenten in begon te slaan en het politiebureau was grotendeels toegankelijk zoals op de 38 minuten durende video van JDTV deels te zien is. De verplichte vordering is verder niet algemeen gehoord. Voor zover wij begrijpen komt dit omdat er door een verkeerspilon is geroepen in een lawaaierige omgeving.
Verder maken we bezwaar tegen uw insinuatie dat de demonstranten geen studenten zouden zijn. Deze uitspraak moet ofwel worden hard gemaakt, ofwel worden verworpen. De verwarring is misschien ontstaan omdat studenten in hun strijd voor hervormingen, toen hun democratische poldermiddelen waren uitgeput, nieuwe manieren gevonden hebben om zich te laten horen, zoals bezetting en demonstratie. Deze middelen lijken tot nu toe meer op te leveren dan jaren vruchteloos overleg. In het gesprek met At5 zegt u letterlijk “Ik zeg studenten, maar het waren natuurlijk geen studenten.” Bent u van mening dat een student stopt student te zijn als hij begint te demonstreren? In dat geval zou het demonstratierecht niet voor studenten gelden.
(Lees verder bij de bron van dit artikel, de Nieuwe Universiteit)
