Een kantonrechter heeft een orthodox-joodse man vrijgesproken van een “boete” wegens het niet dragen van identiteitspapieren op zaterdag. Zijn godsdienstige opvattingen verbieden hem iets bij zich te hebben op zaterdag. De rechter liet dit voorschrift prevaleren boven de zogenaamde wet. [waarschuwing: smoelwerk Opstelten]
Alle Liberale Partijen in het Nederlandsche parlement, dus VVD, PvdA, PVV, D66 en GroenLinks, protesteren tegen deze rechterlijke uitspraak. Hun wet is belangrijker dan de wet van de joodse man. En toonplicht is draagplicht.
Daar ben je liberaal voor tenslotte.
In het verhaal blijft buiten beeld waarom de man zijn Ausweis überhaupt moest laten zien. Zag er zo gek uit in de ogen van de dienstdoende smeris?
Vast zo’n stoute Amsterdamse Mocro agent die wil discrimineren … Heeft de PVV dat al onderzocht …
Oeps Rijswijk , hebben we daar Traditionele Joden dan ?? Haagse Mocro dus ….
Hoe moet het dan wel? In dit voorbeeld een reli-fanaat die meent in zijn heilige schrift gevonden te hebben dat hij op zaterdag niets bij zich mag hebben. Tja, of je dáár nu een beter mens van wordt? Het overgrote deel van zijn geloofsgenoten deelt dit weetje dan weer niet.
Moeten we dan voor elke reli die zich beroept op zijn beleving van zijn geschrift de regeltjes dan maar aanpassen? Laten we de boel lekker gescheiden houden, geloven doe je volgens je eigen regels, gedragen volgens de algemeen geldende. Houdt het wel zo overzichtelijk en als het je niet aanstaat ga je fijn in jouw reli-paradijs wonen.
Ik mag van mijn godsdienst geen belasting betalen.
@3 BorF
Ah “Algemeen geldende regels ” maar die zijn in het gross van de gevallen net zo arbitrair .. Met 18 jaar ben je volwassen … dus niet sommige met 14 en sommige nooit …( in de USA kan je “emancipation ” via een rechter afdwingen , krijg je dat , of in sommige staten , krijg je een kind , dan ben je officieel een volwassene ) een vaag cijfer waarin “geloofd” word zonder veel basis … Je mag je niet helemaal en ook niet helemaal niet bedekken .. ook al zo arbitrair .. Ladingen drugs zijn verboden .. maar de harddrug Alcohol is verboden .. een huwelijk kan alleen tussen 2 mensen … ect ect
Vragen, vragen, vragen. Rijswijk kent geen http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroew dus een orthodoxe jood mag daar op zaterdag niet over straat volgens http://www.biblestudytools.com/exodus/16-29-compare.html
Verhaal (uit de telegraaf, dus) zal 100% verzonnen zijn. Voordat de leugen bekend wordt hebben vele politici zich vel uitgesproken tegen religieuze uitzonderingen. Die hebben straks geen poot meer om op te staan als het over de Islam gaat.
ZIe hier de PVV/TMG spin!
Nou lijkt mij dan ook probleem boerkaverbod en ritueel slachten opgelost, geloof staat boven de wet. Dus al die tijd en al dat geld verkwist aan dit soort loze voorstellen en ‘wets’wijzigingen is compleet zonde geweest.
Voor zover het verstandige bezuinigen van dit kabinet.
(meen dit niet echt hoor! @8
# BorF zegt: In dit voorbeeld een reli-fanaat die meent in zijn heilige schrift gevonden te hebben dat hij op zaterdag niets bij zich mag hebben. Tja, of je dáár nu een beter mens van wordt? Het overgrote deel van zijn geloofsgenoten deelt dit weetje dan weer niet.
Ik snap jouw bemoeienis niet in zulke zaken, als iemand daar nu wel of niet beter van denkt te worden wat is dan eigenlijk jouw probleem? Hoe weet jij eigenlijk of dit overgrote deel dit wel of niet weet?Heb je daar een onderzoek naar gedaan of heb je ze daar persoonlijk vragen over gesteld?
Ik vind het ronduit belachelijk dat je daar inderdaad een bekeuring aan zou over houden. Als deze Jood de volgende dag zijn ID kaart kan laten zien op een politieburo wat is dan het probleem?
BorF schrijft: Moeten we dan voor elke reli die zich beroept op zijn beleving van zijn geschrift de regeltjes dan maar aanpassen?
Moet elke “reli“ zoals jij ze denigrerend noemt, zich de wet laten voorschrijven door niet `reli´s“?
Schijnbaar wel jij zeg iemand dat een religieus dat maar gewoon thuis moet doen? Wie ben jij om dat voor hun te bepalen. deze mensen bepalen iets voor jouw?
En wat we met z’n allen vergeten te vragen, en ook niet is beantwoord door de Mavo-pers, is de vraag:”waarom moet een orthodoxe Jood (of iemand anders) op zaterdag z’n persoonsbewijs laten zien?
Indertijd is duidelijk gesteld dat er een draagplicht was en geen toonplicht. Alleen als er een gerede reden was om te vragen naar een persoonsbewijs, mocht men er naar vragen. Dit werd toegezegd om die draagplicht voor +14 jarige er door te drukken. Er waren namelijk geen gewone redenen voor, neen, wij werden overspoeld door (moslim)terroristen en die zouden door een identificatieplicht met bosjes tegelijkertijd ontmaskerd worden. Jaren later, toen iedereen de oorspronkelijke reden al lang vergeten was, is een keer na gevraagd hoeveel er op basis van deze wet opgepakt waren. Antwoord: nul!
Wel waren er 40.000 prenten uitgeschreven aan pubers die dat ding vergeten/kwijt/zoek waren en toevallig ook nog door het rode licht heen reden. Naast een prent voor het rode licht werd gelijk het niet bij zich hebben van een Ausweis beboet. Ouders die naar de rechter zijn gegaan hebben later overigens gelijk gekregen, Zo ook mensen die zonder reden staande werden gehouden door het legertje Stadswachten, Toezichthouders, Hulpagenten. HulpSA en ander geüniformeerd VMBO-volk met een grote bek dat de laatste jaren uit de grond is gestamt om ons onveiliger te laten voelen (zodat ze er nog meer van aan kunnen nemen), en hard stonden te brullen om je identiteitsbewijs.
We glijden af mensen, als we deze vragen niet eerst gaan stellen: waarom moest die man z’n ID tonen en waarom vond de kantonrechter dat dat niet hoefde. En de Telegraf is geen bron!
@10:
• deze mensen bepalen iets voor jouw?
Nou en of! Simpel voorbeeldje: de gristelijke ‘feest’-dagen. Wat moet ik met die onzin? En waarom geen moslim feestdagen, joodse feestdagen, noem maar op.
• Ik snap jouw bemoeienis niet in zulke zaken
Bemoeienis? Staat deze hele site vol mee. Allemaal bemoeienis, waarom zeg je daar niks van?
• Hoe weet jij eigenlijk of dit overgrote deel dit wel of niet weet?Heb je daar een onderzoek naar gedaan of heb je ze daar persoonlijk vragen over gesteld?
Hou toch op joh. Al ’s gezien hoeveel verschillende joden er in het beloofde land rondlopen? Zij beleven stuk voor stuk hun waarheid, en allemaal naar believen gefilterd uit het zelfde boek.
Heb al ’s eerder geprobeerd het je uit te leggen, de moslim, de jood, de christen bestaat niet. En van mij mogen ze allemaal hun geloof belijden, maar de staat dient reli-neutraal te zijn. (dus ook geen ‘god zij met ons’ op de munt, geen ‘bede’ in de Troonrede, geen verpichte gristelijke feestdagen, enz. enz.)
BorF
De zaken die jij noemt zoals ze zijn ingevoerd zijn niet door mij bedacht. Ik sprak niet over de Christelijke activiteiten in dit geval.
Jouw bemoeienis getuigt niet van respect daarom zeg ik daar iets van. Had iemand anders iets gezegd over dat hij zijn of haar geloof maar thuis of in de kerk moet gaan praktiseren?
Daarbij komt dat ik wel iets heb gezegd tegen anderen.
Wat heb ik te maken met gelovigen die hun eigen geloof te kijk zetten? Wou je iedereen over dezelfde kam gaan scheren? De gruwelijke misdaden begaan door die moslims, joden of christenen of andere gelovigen of niet gelovigen hebben niets te maken met mensen die zich hier niet schuldig aan maken.
Geef een geloof maar overal de schuld van. wel net zo makkelijk toch? Zodra je precies weet waar een geloof voor zou moeten staan kun je pas oordelen maar zonder kennis van zaken heeft je mening geen betekenis.
@13 jouw oogkleppen zijn mij te groot… (komt vaker voor bij gelovigen)
Het enige wat ik bepleit is een strikte scheiding tussen kerk en staat, welk gedeelte daarvan snap je niet?
#12 @BorF huiliehuiliede ao:
Dat is een besluit van onze regering geweest maat. Je weet wel, dat democratisch gekozen orgaan in Den Haag.
Rot op met je PVV bagger 2.0
@15: Zal het voor jou nog even herhalen: het enige wat ik bepleit is een strikte scheiding tussen kerk en staat, welk gedeelte daarvan snap je niet?
‘Rot op met je PVV bagger 2.0’
Fraai… Had je hier ook onderbouwende argumenten bij, of was dit het? Is me al eerder gebeurd hier hoor, ‘optiefen’ heette het toen. Ook fraai.
Lijkt bij een aantal reageerders hier een soort verkramping te bestaan; een iets afwijkende mening en je word verketterd. Geeft niet hoor, schreeuw maar een eind weg, maar mij in de bruine hoek plaatsen is wel het lachertje van de week.
#16 Ja.
Wilders 1.0: De gematigde moslim bestaat niet.
Wilders 1.x: De gematigde moslim, christen en jood bestaat niet.
Wilders 2.0: De moslim, christen en jood bestaat niet
Bemoei je lekker met je eigen ding en laat een ander voor zichzelf uitmaken hoe en of die zijn geloof wil ervaren… Ook dat is vrijheid!
Ik vind die Ausweis shit afschuwelijk maar ik vind wel dat de NL wet boven religie zou moeten gaan.
@18: Hè hè, eindelijk iemand die het wél begrijpt…
@17: ‘De moslim, christen en jood bestaat niet’
• Dat vind ik ja, en dat toevallig een of andere foute politicus zoiets ook zou hebben gezegd, verandert mijn standpunt niet. Voorbeeldje: DE christen; bedoel je de katholiek die met Kerstavond ineens vroom wordt, of een lid van de art 31 gereformeerden?
‘laat een ander voor zichzelf uitmaken hoe en of die zijn geloof wil ervaren… Ook dat is vrijheid!’
• Eens! Eerst lezen, dan schreeuwen aub.
#19
BorF schrijft± Hè hè, eindelijk iemand die het wél begrijpt…
Ohhhhh DAT bedoelde je……. Je had slechts een tijdelijke inzinking en kon niet helemaal meer uit je woorden komen. Ja, dan zou het inderdaad ook net iets teveel gevraagd zijn om het dan ook nog eens juist te formuleren laat staan typen.
Lastig die verrekte oogkleppen..
Even afgezien welke regel je in welke situatie strikt moet handhaven of niet; dit mag niet afhankelijk zijn van de religie die een persoon al dan niet aanhangt. Anders kan ik willekeurig welke religie voor mezelf bedenken om onder willekeurig welke regel uit te kunnen komen.
Ik snap de commotie niet hier. Ik lees hier dat BorF vindt dat iedereen mag geloven wat hij wil, maar zich wel gewoon aan de Nederlandse wet moet houden. Dat is geen PVV-punt want de PVV vindt de islam een ideologie. Ik vind ook dat iedereen zich aan de Nl wet moet houden. Dat er rare wetten worden gemaakt, daar ageren we tegen hier en proberen mensen er van te doordringen dat het rare wetten ziijn. Maar roepen niet op tot negeren van de wetten, want dat is tegen de wet.
Wat mij intrigeert is waarom moest deze man zijn ID-bewijs laten zien? Daar kom ik niet achter. Dat hij hem dan niet bij zich heeft, maar hem later wel kan komen laten zien, hangt misschien af van de overtreding of het gedrag dat hij had voorafgaand aan het opvragen van zijn ID-bewijs. Het is een mysterie.
Alleen al gezien het feit dat het in de Telegraaf staat, vermoed ik dat er in het vonnis iets zal hebben gestaan als: “De rechtbank is het eens met [verdachte] dat de agent geen geldige aanleiding had om naar identificatie te vragen en dat het feit dat [verdachte] wegens de sabbat geen identificatie droeg op zich niet voldoende is voor het geven van een boete.”
#18
Ik kan me daarin vinden zolang de vrijheid van godsdienst niet wordt beperkt. In het geval van de boerka en het onverdoofd ritueel slachten is daar wel sprake van mijn inziens
.
Het is in de Islam zelfs zo dat de moslim zich aan de regels moet houden van het land waarin hij woont.
Mocht hij daarbij niet zijn geloof kunnen praktiseren zoals het zou moeten dan is het aan hem om naar een land te gaan waarin hij dat wel kan doen. Helaas zijn er geen landen meer over die zich nog houden aan de basisregels van de Islam. Zelfs in Soadìe Arabie is het verboden voor vrouwen om auto te rijden terwijl dit niet wordt verboden in de Islam.
Zie inmiddels ook die cameraman die zijn Ausweis moest laten zien om geen andere reden dan dat hij zijn Ausweis moest laten zien, het gaat goed met Nederland.
@20: ‘Ohhhhh DAT bedoelde je……. Je had slechts een tijdelijke inzinking en kon niet helemaal meer uit je woorden komen. Ja, dan zou het inderdaad ook net iets teveel gevraagd zijn om het dan ook nog eens juist te formuleren laat staan typen.’
• (zucht…) mijn standpunt is en was duidelijk en helder:
‘Laten we de boel lekker gescheiden houden, geloven doe je volgens je eigen regels, gedragen volgens de algemeen geldende’
‘van mij mogen ze allemaal hun geloof belijden, maar de staat dient reli-neutraal te zijn’
‘Het enige wat ik bepleit is een strikte scheiding tussen kerk en staat’
Is dat nou zo beroerd geformuleerd?
(gaap)
Dit is wat jij beweerde:
~jouw oogkleppen zijn mij te groot… (komt vaker voor bij gelovigen)
~en als het je niet aanstaat ga je fijn in jouw reli-paradijs wonen
~ of ze daar nu beter van worden
zo zijn er dus nog een aantal ander voorbeelden te noemen die je hebt gescheven waarin je je minachtend uitlaat over mensen die wel in iets geloven. Ik heb geen moeite met een andere mening wel met de manier waarop je het verwoordt.
Niks mis mee lijkt me…
Maar on topic: het is een eng idee dat je zomaar (!) altijd en overal je ID moet kunnen tonen, heb ik de grootste moeite mee en roept inderdaad gedachten op aan vervlogen tijden. Maar het is nu eenmaal zo, dan moeten we maar zorgen dat er een wetgever van andere signatuur zit dan deze – zich regering noemende – trieste bende. Je beroepen op je geloof en je daarmee boven de wet stellen is absoluut uit den boze.
# 28
Je beroepen op je geloof en je daarmee boven de wet stellen is absoluut uit den boze.
Waar heb ik dat beweerd dan?
Dat zeg ik niet DF, was gewoon een on topic reply.
Ben ik nog een beetje op tijd om te zeggen dat jullie een beetje rustig aan moeten doen? 🙂
Nope, te laat…
@desert flower#28
“Je beroepen op je geloof en je daarmee boven de wet stellen is absoluut uit den boze.
Waar heb ik dat beweerd dan?”
Dat heb je beweerd in reactie #24.
“desert flower#24
Ik kan me daarin vinden zolang de vrijheid van godsdienst niet wordt beperkt.”
Deze opmerking houdt logischerwijs in dat de wet van het land ondergeschikt is aan de vrijheid van godsdienst.
Tofik Dibi verwoordde prima hoe het wel hoort te zijn: Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.
Inmiddels is mijn mantra in deze kwestie geworden: Godsdienstvrijheid betekent dat je mag geloven wat je wilt, maar niet doen wat je wilt.
@33: Vrijheid waarbij je niet mag doen wat je wilt… Goh, die kende ik nog niet. Is dat uit 1984 of uit Animal Farm?
Zolang gelovigen er van overtuigd zijn dat niet-gelovigen of ander-gelovigen niet deugen en bekeerd dienen te worden tot het in, hun ogen, ware geloof ben ik blij dat religie begrensd is door de wet. Helaas proberen vele gelovigen die wetten aan te passen aan hun religieuze overtuiging. Gaat dat niet goedschiks dan is kwaadschiks geen enkel probleem getuige de vele doden die in naam van welke godsdienst dan ook zijn gevallen louter en alleen omdat ze een andere religie betrachten dan wel geen religie hebben of nergens in willen geloven.
@35
En het antwoord van de niet-gelovige is dus dat de gelovige niet deugt en onderdrukt dient te worden omdat er medegelovigen zijn (geweest) die onderdrukkend waren.
Indrukwekkkend…
@Joke Mizée #34
Kun je ook een argument geven waarom deze godsgelovige mensen wél zouden mogen doen wat ze willen, i.p.v. een stemmingmakende flauwe opmerking te plaatsen?
Bedoel je misschien: All animals are equal, but some are more equal than others. (Animal Farm)
In dat geval is je verwijt aan mij zeer wel van toepassing op jouw eigen mening: De godsgelovige die zich kan beroepen op een godsdienst is blijkbaar “more equal” dan de niet-godsgelovige.
Op één of andere wijze heb ik sympathie voor deze Joodse man. Dat het een mysterie is dat hem om zijn ID is gevraagd, daar ben ik het mee eens. Dat dit niet goed is voor de p véévéé, en dat GW inderdaad geen poot heeft om op te staan wanneer het een Moslim betreft (hij zal een neppootje gebruiken) staat als een paal boven water. Daarom zijn het wat mij betreft bovennatuurlijke krachten geweest, die daar aan het werk waren in Rijswijk.
@37: Ik doelde op de ‘newspeak’ (nieuwspraak) bij Orwell (“WAR IS PEACE,” “FREEDOM IS SLAVERY,” “IGNORANCE IS STRENGTH.”) waar jouw ‘mantra’ aan doet denken.
Je schrijft in #33: “Inmiddels is mijn mantra in deze kwestie geworden: Godsdienstvrijheid betekent dat je mag geloven wat je wilt, maar niet doen wat je wilt.” Hoe kan vrijheid ooit betekenen dat je niet mag doen wat je wil, of het nou godsdienstvrijheid is of een andere vrijheid? Vrijheid kan toch alleen beperkt worden als je anderen door je gedrag schaadt?
#35
Het gaat in bijna alle gevallen om gebiedsuitbreiding. Het geloof speelt pas een rol op het moment dat men het moreel niet kan rechtvaardigen. The Aboriginals in Australië zijn hun land niet kwijtgeraakt met steun van god maar gewoon omdat James Cook een brief kon laten zien van de koning van Engeland waarin stond dat dat land tot Engeland behoorde. Mochten de oorspronkelijke bewoners het er niet mee eens zijn dan moesten ze zich maar bij het wettig gezag, de koning vervoegen.
Mozes’ volk was op zoek naar een stukje land. Mozes heeft via God te horen gekregen waar dat land lag. Het huidige Israël dus. Hij zei dat de oorspronkelijke bevolking vermoord moest worden. Je mocht er geen vrede mee sluiten. Dat had God gezegd, volgens hem. Z’n eigen volk vond dat te gek voor woorden. Voor straf moesten ze daarna ng 40 jaar in de woestijn rondzwerven. Tja, dat krijg je er van als je niet doet wat God zegt.
@Joke Mizée #39
Kun je ook een argument geven waarom mijn mantra je aan newspeak doet denken, i.p.v. een stemmingmakende flauwe opmerking te plaatsen?
“Vrijheid kan toch alleen beperkt worden als je anderen door je gedrag schaadt?”
Inderdaad, en daarom hebben we de (echte) wet die voor iedereen gelijk hoort te zijn en kunnen mensen zich niet beroepen op de wet die door hun godsdienst wordt voorgeschreven (als die tegen de s’lands wet ingaat).
@Henk Veldman #40
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat.
Oorlogen beginnen meestal vanwege gebiedsuitbreiding, economische belangen en persoonlijke grillen van heersers, maar worden vervolgens “gelegitimeerd” door een beroep te doen op een godsdienst.(of een andere ideologie)
@ verschillende hiervoor ..
Ik stel MEZELF al boven de wet .. Het kan me eigenlijk geen fuck schelen wat voor onzin welke wettenmakers dan ook brabbelen , Seculier of religieus , alles is voor 90% gebaseerd op het handhaven van het status Quo … Revolutionaire bewegingen , of ze nu Socialistisme , Christendom , Islaam of wat dan ook heten krijgen later meestal “vernieuwers ” die hun nieuwe status quo in wetten vastleggen en/óf compleet de revolutionaire ideeen uitverkopen ( sociaal democraten zijn daar het voorbeeld van bij Socialisme ) om nog maar te zwijgen van lui die onder de vlag van de revolutie de revolutie gaan verstieren ( Paulus met het Christendom en Abu Hurira met de Islaam ) en haar in haar tegendeel veranderen
@37 , some are more equal is al een feit in nederland waar een Burka draagster niét onherkenbaar over straat mag , maar een carnavals vierder of travestiet wél … Wat is het verschil met landen als “Saudi”arabië waar de situatie omgekeerd is ??
Met iemand die zich zoals Al Bakrastani boven de wet stelt, valt niet normaal te discussiëren.
Ik kan het in ieder geval niet.
#44, mee eens – het is schijndemocratie om ultrarechts te mogen bevorderen. Die mogen alles doen wat ze willen. (Partijzaak, weetjewel).
Overigens zag ik vol boerka’s lopen bij ons op de carnaval en geen politieman durfde in de buurt te komen, behalve in burger en met een biertje in de hand.
@45 iemand die de wet als hoogste authoriteit ziet is een collaborant van het systeem met daarbij nog een slavenmentaliteit .. De wet als hoogste = Befehl ist Befehl , de idioten in het Parlement kunnen van alles en nog wat beslissen , inclusief b.v. verplichte Euthanasie op je 80e tenzij financieel onafhankelijk .. Het is aan de mens om te kiezen tot welk niveau zij/hij zich aan de wet onderwerpt …
Wellicht is het netwerk inmiddels uitgebreid tot Rijswijk. Al dan niet met hulp van Arabieren
http://www.at5.nl/artikelen/53241/wiki-leaks-joodse-drugssmokkel-vanuit-a-dam
Witgoud, weetjewel. Geloof staat hier buiten.
@41:
#18
Verassing maar dat vind ik dus ook, grote bekken over godsdienstigen zijn alleen maar tot last. , Enfant terribles zijn het .
@45
Vind jij dan dat je in de praktijk iedere wet moet opvolgen?
Ik stel mezelf ook boven de wet, en wel in de zin dat wanneer ik me absoluut niet met een wet kan verenigen, ik me daar niet aan zal houden.
(en de consequenties er ook nog van zal proberen te ontlopen wanneer dat ook maar even lukt)
Ik zou mezelf ook nooit voor iets aangeven met de motivatie dat ik vind dat ik straf heb verdiend van de overheid, ook wel het ”systeem” zoals het op dát moment is.
Ik zou mijn heil wel ergens anders zoeken wanneer ik vind dat ik ergens boete voor moet doen.
Allemaal zuiver hypothetisch natuurlijk, ik heb amper kennis van de wet dus ik weet ook niet of ik iets fout doe…:mrgreen:
#51 Nou dat weet ik dan ook weer.
Geef het geloof maar de schuld. Volgens mij hebben figuren als Mao, Stalin, Hitler,Leopold de Tweede, Hediki, Pol Pot en ander gespuis ook heel wat op hun kerfstokjes of zijn het alleen maar de “gelovigen” geweest?
Wat een ander aspect van deze discussie betreft: ikdenk dat het een beetje naief is om de wereld in te delen in religieuzen en niet-religieuzen.
Alsof het 2 soorten zijn die ook nog eens in een andere modus staan.
De religieuze doet per definitie zo en de niet-religieuze doet zus.
Zijn niet-religieuzen per definitie beschaafdere mensen omdat ze zich niet met metafysica bezighouden?
#54
De vloek van het fundamentalisme vind je in iedere groep , zoals de katholieken de paus en de Obersvatore Romane hebben en de Wahabí/ Salafi de “ulema ” van medina hebben de Atheisten Richard Dawkins en the Guardian als hún krant .. Laatst durfde een blogger iets te zeggen over Dawkins , je had de reactie in the Guarrdian moeten zien , in klank en agressie precies hetzelfde als strakke Katholieken op commentaar op de paus reageren , of Salafi / Wahabi op kritiek op hun Medinah Fatwa fabriek
Maar hee, wat hebben we hier? 😮
Dus nee, Telegraaf, eerwraak wordt niet legaal in Nederland als gevolg van dit vonnis, het gaat hier om iets waar een bestaande afspraak over was. (En natuurlijk even lekker doen of jullie dat stukje niet gelezen hadden, want dat was weer goed voor 1000+ briesende reacties.)
Alleen weten we nou nog steeds niet waarom de man zijn ID moest laten zien. 😛
@54
Niet dat het nog on topic is maar het godloos en aan iedere gelovige of ongelovige opgedrongen geloof in De Markt is een metafysica die alleen door spiritisten overtroffen wordt, of zelfs dat niet .
@57: Een waarheid als een koe.