Vorige week is er een motie aangenomen van PVV-kamerlid Roland van Vliet over de bonussen bij banken. Dat zal wel even schrikken geweest zijn bij de PVV, zo schrijft Lex Oomkens in Trouw. Nou datzelfde dacht ik dus ook.
Want oei, nou kunnen ze niet in de slachtofferrol kruipen die ze zo graag vervullen. Dat zij zoveel willen en dat de elite dat allemaal tegenhoudt. Ze zullen nu uit moeten leggen waarom een fiscaal jurist met een plan komt waarvan hij wist dat dat niet uitgevoerd zou worden. Zou hij op zijn duvel hebben gehad van Geert? 😀 Zo gaat vanzelf het lachgehalte van de moties van de PVV weer omhoog. Goede zet van de PvdA en GroenLinks. 😀
Best leuk aanzet: haast elke motie van PVV aannemen om vervolgens te laten zien dat die niet uitvoerbaar is. 😆
@1
Dat ‘onuitvoerbaar’ komt door de linkse elite, zij willen niets uitvoeren. Langharig werkschuw tuig
Die bonussen zijn wel een slechte zaak. Wat mij betreft wordt er een extra belastingschijf voor extreem hoge inkomens ingevoerd.
De overheid had voor er steun werd gegeven keihard moeten eisen dat er geen bonussen zouden worden uitbetaald tot de laatste cent was terugbetaald.
Ja, al die top managers hadden gewoon vrijwillig afstand kunnen doen van eerder beloofde bonussen. Dat had de overheid gewoon moeten eisen. De banken bedelden immers om belastinggeld.
@2
Je kan geen wet invoeren met terugwerkende kracht om iets achteraf te belasten wat toen niet belastbaar was of iets met terugwerkende kracht strafbaar te stellen terwijl het toen niet strafbaar was. Dat is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_beginselen_van_behoorlijk_bestuur
Het niet uitvoeren van die motie heeft dus NIETS te maken met een ‘linkse elite’ die dwars zou liggen maar het kan niet uitgevoerd worden simpelweg omdat het in strijd is met het RECHT !!!!
Jaap stb Schreef:
Gewoon kaalscheren? Wordt het dan beter?
@ Ram:
[niet zo] Toevallig weet ik uit de eerste hand dat een socialedienst van een gemeente dat wel mag. Gaan chicaneren en eisen een omgekeerde bewijslast te weerleggen terwijl ze zelf de feiten in hun dossier over jou hebben. Als je het hebt gewaagd je uitkering goed te besteden waardoor je wettelijk toegestane vermogen overschreden wordt, dan eisen ze te bewijzen hoe dat kan. Een ander [nog uit de nazitijd stammend?] artikeltje van 3 regeltjes Algemene Wet bestuursrecht 4:6 zegt dat een stopzetting omrede dat je niet met inlichtingen komt die in die omgekeerde bewijslast passen rechtmatig is. En je bent je uitkering kwijt. Uit de eerste hand weet ik ook dat dan je bezittingen via een krediethypotheek worden beleend [als bij de lommerd] om je uitkering die je dan zogenaamd weer wordt toegekend mee te betalen. Ik heb het over goed besteden over een periode van tientallen jaren.
@ 6
Dat iets wordt gedaan wilt niet direct zeggen dat het wettelijk gezien ook mag. Als je vind dat je onheus bent behandeld kan je altijd nog naar de rechter stappen of bijv. de Ombudsman.
@ Ram:
Als zo velen denk je dat een socialedienst sociaal is, en in het verlengde daarvan de Nationale Ombudsman of een Rechtbank. Als een gemeente de mogelijkheid van een bezwaarprocedure heeft ingesteld heeft de Nationale Ombudsman geen bevoegdheid meer. En een Rechtbank moet zich uiteraard aan de wet houden, hoe fout die in dit geval ook is. Dus…