De aankondiging van koningin Beatrix dat ze op Koninginnedag, 30 april, troonsafstand doet, heeft een golf van royalisme ontketend in de media. Maar de Oranjes, zogenaamd symbool van nationale eenheid, belichamen ook een zinloos rijke elite met een veel te grote macht. Het moment van troonsafstand zou ook kunnen dienen om dit circus maar eens af te schaffen.
Door Mark Kilian
De Volkskrant wijdde 15 volle paginaʼs aan het koningshuis, het NRC beschreef uitgebreid hoe ze een wijnglas vasthoudt en ook de NOS haastte zich om de spreekbuis van de Rijksvoorlichtingsdienst te spelen. Dit reflecteert het succes van Beatrix om de afgelopen jaren het Oranjehuis om te bouwen tot een instituut, in plaats van het oubollige sprookje van haar moeder, de naïeve Juliana.
Nu treedt Willem-Alexander dus aan, de oudste zoon. Tijdens zijn studie geschiedenis in Leiden die hij uitsluitend afrondde omdat de Oranjes centen genoeg hebben, kreeg hij de bijnaam Prins Pils. Hij haalde in 1988 de media door een auto in de gracht te parkeren. En in 2001 moest zijn aanstaande, Maxima Zorreguieta, hem publiekelijk afvallen toen hij de Nederlandse berichtgeving over de Argentijnse Videla-dictatuur eenzijdig noemde: ʻeen beetje domʼ.
Er zijn een aantal principiële bezwaren tegen de traditionele opvolging.
De eerste is het geboorterecht. De belangrijkste voorwaarde voor de rol van vorst, is om kind te zijn van een vorst, en de oudste. Niemand anders maakt een schijn van kans, en er is geen inspraak. Ook met enig talent heeft het niets te maken — dat heb je niet nodig. Het paleis heeft een uitgebreide staf, van kamermeisjes tot hooggeschoolde adviseurs.
Ten tweede speelt het koningshuis een buitenproportionele rol in de democratische instituten. Beatrix zit de Raad van State voor, die een wetgevende en adviserende rol heeft. De koningin voert gesprekken met de formateurs voor een nieuw kabinet, en verleent ze ontslag. Pas in dit jaar heeft de Tweede Kamer zelf een informateur aangewezen. De stemming tijdens parlementsverkiezingen worden zo omgezet in een strategie, in een achterkamertje van Paleis Noordeinde.
Ten derde is die strategie altijd volgens de belangen van Nederlandse bedrijven. De Oranjes zelf zijn een BV. Van vele grote bedrijven die zichzelf ʻkoninklijkʼ mogen noemen, hebben ze aandelen. Dat zijn er handenvol, waaronder de Shell, KLM en Unilever. Van buitenlands kapitaal zijn de Oranjes overigens ook nooit vies geweest: Zo ontving Bernhard 1,1 miljoen aan steekpenningenvan Lockheed, en een onbekend bedrag van Northrop, de Amerikaanse bouwers van oorlogsvliegtuigen. Over hun vermogen wordt erg schimmig gedaan, maar het gaat zeker over velemiljarden. Daarnaast krijgen ze ook nog 110 miljoen per jaar van ons belastinggeld.
Ten vierde gebruiken ze al hun posities, als aandeelhouder en aan het roer van de staat, om de meest brute dictaturen te steunen. De poging van Willem-Alexander om het blazoen van Zorreguieta wit te wassen is slechts één voorbeeld uit een lange rij. Het koningshuis was goed bevriend met de despoot Suharto van Indonesië, die verantwoordelijk was voor de moord op een half miljoen tot een heel miljoen mensen, onder wie tegenstanders en inwoners van Atjeh. In het voorjaar van 2011 nog, toen in het autoritaire sultanaat Oman dagelijks mensen met gevaar voor eigen leven demonstreerden, ging Beatrix zelf doodleuk op bezoek bij Sultan Qaboos bin Said al-Said. Net als aan Marokko, werden aan Oman enkele fregatten verkocht.
Dit lijkt in de verste verte niet op een onschuldig sprookje. Dit is het vleesgeworden Nederlandse militair-industriële complex, dat heult met andere ongekozen staatshoofden om het volk op zijn plek te houden, desnoods met geweld.
Dit jaar bestaat het koningshuis 200 jaar. Wie terugkijkt naar de geschiedenis, moet concluderen dat het 200 jaar teveel is. Het getuigt van principes als socialisten nu de rug recht houden, en opnieuw het debat aangaan over waarom de monarchie een achterlijke staatsvorm is. Van de 193 VN-landen zijn er nog maar 28 die een erfelijke monarchie hebben, waaronder Luxemburg, Monaco, Tonga, Wallis en Futuna. Maar waar de SP vroeger een republiek bepleitte, vond Roemer het nodig Beatrix te prijzen voor haar ʻgrote verdiensteʼ.
De vorige kroning, van Beatrix in 1980, leidde tot grote rellen onder de leus ʻGeen woning, geen kroningʼ. Omdat sindsdien niets is opgelost, zou elk volksprotest te verdedigen zijn. Laten we de Oranjes bijzetten — op de vuilnisbelt van de geschiedenis.
Verscheen eerder op socialisme.nu. Auteur: Mark Kilian
Prachtig artikel. Helemaal mee eens. Weg ermee.
De Volkskrant wijdde 15 volle paginaʼs aan het koningshuis,…
Laten we beginnen met geen nieuws over hen te publiceren.
Het zou het allerbeste zijn dat alle nederlanders op de dag van de kroning verstek laten gaan ,maar dan ook masaal .weg met die uitnemers .
Zolang hier in Nederland grote delen van de domme massa achter politieke clowns als Fortuyn en Wilders aanlopen, ben ik falikant tegen referenda en een overtuigd monarchist!
@4 Jan,
Hebben monarchie en referenda een relatie met elkaar (eventueel een geheime)?
Ik moet ook niets van de monarchie hebben, vooral omdat het de mogelijkheden biedt om allerlei onbenullen op de troon te laten komen.
@ Jan van den Heuvel Er zijn overeenkomsten tussen Fortuyn, Wilders en de Oranjes; De domme massa ziet ze vaak wel zitten.
Het wordt wel eens tijd voor democratie vind ik.
Om het militair -industrieel complex te koppelen aan erfopvolging is onzin. Ook bij een gekozen staatshoofd zal er bij een staatsbezoek een heel peleton ‘captains of industry’ meegaan. En het staatshoofd heeft geen enkele invloed op de samenstelling van dit peleton, deze gaan mee op uitnodiging van de ministeries van BZ en EZ.
Het lijkt vreemd om iemand voor 30 – 40 jaar staatshoofd te laten zijn, maar het voordeel hiervan is dat een dergelijk persoon ook 30 -40 jaar (in Engeland wel 60 jaar) voorbereid, opgeleid, getraind en gekneed is voor deze positie. Een beter CV is niet denkbaar.
Bij een gekozen staatshoofd zullen de politiek partijen gerust niet hun politieke zwaargewichten voordragen, eenmaal gekozen staat een staatshoofd in een politiek isolement. De kans op een onbenul als staatshoofd is bij verkiezingen veel groter.
Meer democratie is belangrijker op een lager niveau, referenda bijvoorbeeld, dan heeft de burger invloed op wat er gebeurd.
What the fuck, maakt het nu uit wie er namens ons lintjes doorknipt, er zijn toch wel belangrijkere zaken.
Bij een gekozen staatshoofd hoeven we inderdaad meer 1 persoon te onderhouden en geen hele familie, wat dat betreft zal een gekozen staatshoofd goedkoper zijn, maar er is best nog wel wat te schrappen in de toelages van de Oranje aanhang.
@4 Ironisch feitje Jan van den Heuvel , de Oranjes zijn door het volk op te jutten tot lynchpartijen en al aan de macht gekomen , de Wildersen van die tijd zo te zeggen . lees het verhaal over de gebroeders de Witt nog maar eens na ..
@8 Jaap,
“Meer democratie is belangrijker op een lager niveau, referenda bijvoorbeeld, dan heeft de burger invloed op wat er gebeurd.”
Een referendum lijkt oppervlakkig gezien democratisch, maar https://krapuul.nl/overig/blog/57472/populisme-en-referenda-zijn-twee-handen-op-een-buik/.
@Mark Kilian,
Natuurlijk deugt de monarchie niet, maar je argumenten vind ik niet de kern van de zaak raken.
We willen in een democratie leven. Een symbool van die democratie is het staatshoofd. Als het staatshoofd een monarch is – een anti-democraat dus – betekent het sowieso dat je de democratie niet serieus neemt.
@10 en @11
Ik geef toe dat (de roep om) referenda vaak misbruikt wordt om het huidige democratische proces te dwarsbomen cq.omzeilen. Maar waarom geen referendum over de wenselijkheid van de PVV.
Het staatshoofd in ons bestel is helemaal geen symbool van democratie, het symbool van onze democratie is het gekozen parlement en het daarvan afgeleide kabinet.
Het staatshoofd is slechts versiering dan wel folklore. Het koningshuis is net als Sinterklaas, elfstedenkoorts, dijken, tulpen, gedoogbeleid en tolerantie dat wat ons onderscheidt van andere landen/volken
@12 Jaap,
“Het staatshoofd is slechts versiering dan wel folklore.”
Duidelijk een verschil van mening blijkbaar. De functie van staatshoofd houdt meer in dan folklore. Dat het in Nederland is verworden tot folklore, wil niet zeggen dat die situatie wenselijk is.
Welke staatsvorm heeft Nederland?
Nederland is een constitutionele monarchie. Dat betekent dat de positie van de koning(in) is vastgelegd in de Grondwet, ook wel constitutie genoemd. In de Grondwet staat dat de koning samen met de ministers de regering vormt. De koning is het staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden. Sinds 1980 is dit koningin Beatrix.
Ministeriële verantwoordelijkheid
Sinds 1848 staat in de Grondwet dat de koning onschendbaar is. Dat wil zeggen dat de ministers verantwoording moeten afleggen aan het parlement over het beleid van de regering. De ministers zijn ook politiek verantwoordelijk voor de uitspraken en het gedrag van de koning. Dit wordt ministeriële verantwoordelijkheid genoemd. Het betekent ook dat de koning niet gedwongen kan worden af te treden, terwijl dit bij een minister wel kan.
even ter verduideling