Ten tijde van Pim Fortuyn was ik een kind van de oude politiek. Oude politiek die volgens velen nooit bestaan heeft. Laat ik dan eerst maar eens vertellen wat ik onder de oude politieke tijd versta. Toen Hans Janmaat bestookt werd met brandbommen en zijn vrouw daarbij haar been verloor nam niemand zijn aangifte serieus. Als je zo nodig de Nazi wilde spelen, moest je ook niet klagen als je een brandbom (uit de hand gelopen rookbom) in je nek kreeg. Een kort berichtje op tv en een stukje in de krant, maar niemand die erom maalde. Kun je het je voorstellen? Er zit nu een politicus te vergaderen en hij wordt dusdanig belaagd dat zijn vrouw haar been moet missen, en het haalt ternauwernood het nieuws? Een advocaat konden ze ook al niet vinden, want niemand wilde een Nazi verdedigen.
Tot de opkomst van Pim Fortuyn was het not done om negatief te praten over de multiculturele samenleving. Deed je dat wel, dan was je een racist en een fascist en die werden aangepakt.
Pim Fortuyn
Pim Fortuyn opende de discussie. Hij vond dat er van alles mis was in de maatschappij. Van wachtlijsten tot uitwassen van de multiculturele samenleving. Weer was ik geschokt. Daar had je er weer eentje. Op zich was Pim Fortuyn het probleem niet. Maar terwijl hij op intellectuele wijze de discussie wilde openen, vulden de tribunes van de praatprogramma’s zich met mensen die dachten dat er acht dagen in een week zaten. Deze meenden te weten wat Pim Fortuyn bedoelde en vertelden iedereen die het wilde weten dat het allemaal de schuld was van ‘hunnie’.
Er ontstond een rotsfeer in Nederland. Pim Fortuyn werd geprobeerd het zwijgen op te leggen door hem overal vijandig te bejegenen. In discussies werd hij er iedere keer fijntjes eraan herinnerd dat we een artikel 1 hadden van de grondwet, waarin staat dat je wordt geacht het niet over de dingen te hebben waar hij het over wilde hebben.
Toen Pim Fortuyn daarna opperde om dat artikel dan maar te schrappen liep bij mij en vele Nederlanders het bloed uit de oren. Bij een deel van de bevolking werd hij juist steeds populairder.
Gevangen
Zo kwam Pim Fortuyn klem te zitten tussen de gevestigde orde (alle andere partijen, inclusief de VVD) en een achterban die verkeerd begreep wat hij bedoelde. Natuurlijk werd hij niet gedemoniseerd. Er werd alleen gezegd dat hij een minderwaardig mens en extreem rechts was en er werd voorgelezen uit Anne Frank. Zijn woorden werden constant verdraaid en ieder interview kreeg hij vragen waarom hij toch zo extreem rechts was. Hij werd er doodziek van.
Ik hoorde allang niet meer wat hij zei. Ik zag alleen zijn mond nog maar bewegen en toen hij een taart met stront in zijn gezicht kreeg vond ik dit geweldig. Dat krijg je ervan als je een ophitser bent.
En toen werd hij vermoord.
Na de moord
Ik was stil. Ik was geschokt, net als iedereen. ‘s Avonds ben ik naar de stad gegaan, daar was een spontane demonstratie. Er hing een grimmige sfeer. Een Surinaamse vriendin van me voelde zich niet veilig en wilde naar huis, terwijl de menigte schreeuwde dat de PvdA-burgemeester zich moest komen verantwoorden voor de moord.
Nederland was hierna niet meer hetzelfde. Nog steeds is het hele gebeuren iets wat mij bezig houdt. Ik heb laatst alle beelden over Pim Fortuyn weer eens bekeken. Hoewel ik het nog steeds met veel dingen niet met hem eens ben, was hij helemaal niet extreem rechts. Waarom geloofde ik dat toen wel? Als je hoort wat hij zegt, is het een lachertje vergeleken bij wat je tegenwoordig in de Tweede Kamer hoort. Hierbij zeg ik er direct bij dat Geert Wilders geen Pim Fortuyn is. De enige gelijkenis is dat hij dezelfde achterban bedient. Maar Fortuyn hield van discussie en ging het niet uit de weg Verder had hij een ideaal en deed hij het niet om zijn zakken te vullen… Hij stak zich echter in een wespennest dat hij met de dood heeft moeten bekopen.
Mijn deel van de erfenis
Met de moord op Fortuyn ben ik erachter gekomen dat een terrorist een terrorist is. Links, rechts, Christen of Moslim. Het zijn idioten die een maatschappij onnoemelijk veel schade toebrengen. Nu luister ik eerst en tracht dan na te denken over wat er gezegd wordt. Hoe ik ooit het goedkeuren van een taart met stront kon goedkeuren is me nu totaal onduidelijk. En ik ben bang geworden dankzij Volkert. Voor hetzelfde schrijf ik iets waardoor een gek zich aangesproken voelt en tot een gestoorde daad over gaat.
“Maar Fortuyn hield van discussie en ging het niet uit de weg ”
de beroemde misvatting. Hij discussieerde helemaal niet, hij maakte vrijwel alles belachelijk. Een houding die bon ton geworden is. Met Pim F deed wel degelijk de onderbuik voorgoed zijn intrede in de plitiek met volkomen instemming van hemzelf. Want dat was namelijk zo lekker rellerig en daar hield hij vooral van.
Dat die taart stront bevatte is een doorlopend Broodje Aap.
De taarters hebben tegelijk met het gooien een stinkbom losgelaten (boterzuur) waardoor het in de ruimte van die persconferentie danig stonk.
De actievorm is wel op of over de rand van de geweldloosheid. En die actie staat nu in een context van moord.
“Mijn” Pim Fortuijn heb ik nog verdedigd op de zogeheten vrijheidsmarkt op het Amsterdamse Museumplein. De helden van de Internationale Socialisten hadden de stal van de LPF overvallen en de affiches vernield. Ik vond dat een symbolische moord. Het was 5 mei 2002.
Kom ik nu uit de kast als Pim Fortuijnfan zoals de oudere jongeren van Ravage? Ga fietsen! Voor de moord werden er al grenzen overschreden.
Terwijl het nu pijnlijk stil is..
het was een echte relnicht!!
een provocerende man (?) zonder oplossingen en doodsbang dat ie tenonder zou gaan eenmaal door het rancuneuze plebs in de armen gesloten
eerst was ie leuk, daarna (toen hij harry ‘gaapgeeuw’ mensch tegenkwam een grote oetlul
Fortuyn was duidelijk Fascistoïde en wie daar toen voor waarschuwde had gelijk .. Gezien zijn politieke verleden waarin naar waar het hem uitkwam veranderde was het goed mogelijk geweest dat hij binnen de kortse keren net zo rechts had geopereerd als Wilders nu , dat is immers de essentie van populistische politiek “u vraagt , wij draaien , u haat , wij haten ”
Daarnaast de moord kwam godverdomme helemaal niet van links , dus hoeft links helemaal geen boete te doen , collectieve boete voor een gederangeerde uit een bepaalde gemeenschap , en dan vooral met zo’n breede kwast als rechts toen gebruikte is absurd .. Als de moord al , gezien de redenen van Volkert , ergens vandaan kwam , was dat uit de geradicaliseerde milieubeweging , en ook die zijn niet verantwoordelijk voor de daden van “eenzame wolf “Volkert … Fortuyn had een Ideaaal ???? Wat was dat dan ????
Salonsocialist schreef:
Het hangt van de heersende politiek af. Is dat een dictatuur of een goed functionerende democratie? In het laatste geval ben ik het je eens dat geweld veel schade toebrengt. Maar tegen Kadhafi had ik geen bezwaar tegen het gebruik van geweld.
Pim F was een pragmatische populist die met zijn Machiavelliaans opportunisme veel deed denken aan die kale uit Italië. Een stropdasfetisj en recreatief minderjarige Marokkaanse jongens inwendige stokslagen geven. Kortom, een man waar Henk & Ingrid nog altijd Trots op zijn
Ach, een piepklein poeptaartje voor die blonde PVV-clown moet toch nog wel kunnen?
Ik vond gewone taarten altijd wel leuk maar poeptaarten vind ik niet leuk. My 2 cents.
eigenlijk sta ik nog steeds achter wat ik toen zei ( en waarmee ik een toenmalige Pim-fan , nu waarschijnlijk Geert fan heel boos kreeg ) “Ik veroordeel de moord , maar nu kan in ieder geval over 30 jaar niemand zeggen “ik wou dat ze hem 30 jaar gelden hadden vermoord , dan waren al die afschuwelijke dingen nooit gebeurt … ” Pim en zijn aanhang hadden , net al Geert en de zijnen dat nu hebben, een groot geweldspotentieel , de daad van Volkert was iets wat pas onder veel extremere omstandigheden verantwoordbaar is , omstandigheden waar we zelfs heden ten dage met een fascist als Wilders nog bij lange niet aan toe zijn …. Geweld in principe veroordelen en uitsluiten kan niet , dan worden er straks weer mensen in de nacht aangehouden die “Bei Nacht und Nebel ” verdwijnen ….
Het was wel Fortuyn die uit diverse discussies weg is gelopen toen hij vastgepraat werd, dus of hij nu zo dol was op discussiëren weet ik ook niet. ja, zolang hij aan de winnende hand was. Rosenmöller werd later ernstig bedreigd omdat hij het gewaagd had een discussie van Fortuyn te winnen.
@11 .. Spijtbetuigend links is wat de fouten en zwakheden van Fortuijn betreft bijna net zo zwak van geheugen als Aanbiddend Rechts …
Ik kan me van die tijd vrijwel niks herinneren van Fortuyn waar ik het mee eens was. Je zal mij achteraf ook niet horen zeggen dat ie iets goed gezien heeft of zo. Ja wachtlijsten in de zorg die waren erg of zoiets.
Er zijn nu jong volwassen opgegroeid die denken dat Fortuyn een soort Jezus Christus was, gekruisigd door de PvdA. Jacky Stevens is er zo eentje. En het Geenstijl publiek is er zo eentje.
De discussie met Jan Marijnisen heeft hij ook altijd bewust vermeden. Jammer dattie doodvermoord werd, want dan was er nu die mythe niet maar hetzelfde holle vat als na Janmaat en zijn schoeljes.
Ja die moord is echt een verschrikkelijke ramp.
ja precies, niet alleen omdat een moord laakbaar is maar omdat het ook politiek zo’n totaal rampzalige actie was. Zonder dode Fortuijn geen Geert Wilders.
@Saloonsocialist,Ik denk dat je vooral van je eigen schaduw bang ben.
Als je jezelf echt angst wil aanpraten, moet je bang worden van de Gladio afrekening met de vrije burger Louis Sévèke.
Salonsocialist, hoewel je normaal redelijk geïnformeerd bent sla je in dit geval op bijna alle fronten de plank mis en blaat je gewoon na wat je uit de kranten hebt vernomen.
1. De vrouw van Janmaat sprong in paniek uit het raam. Uiteraard was dat niet voorzien door degenen die het bommetje gooiden. Het was dus niet zo dat ze in een onmogelijke situatie zat dat ze wel moest springen, zoals dat kan voorkomen bij een brand. Het was bovendien ook nog een ongelukkig toeval. Een stuk glas bleef zitten. Dát was dus ook de reden dat niemand iets zag in een eventuele gerechtsprocedure. De “aanslag” stelde in feite niks voor en was inderdaad eigenlijk niet de moeite om je druk om te maken, zeker niet omdat het doel van de aanslag wel degelijk een behoorlijk fout persoon betrof. (Ik wil hiermee de actie niet rechtvaardigen, maar begrijp het wel.)
2. Fortuyn vond inderdaad dat er van alles fout was in de maatschappij. Dat was ongetwijfeld zo. In de bijna 3/4 eeuw dat ik leef heb ik nog nooit iets anders meegemaakt. Alleen hij wee schuldigen aan die het per se niet waren en benoemde bevolkingsgroepen die er part noch deel aan hadden. Daarbij kwam ook nog eens dat het zijn mening was, maar dat hij het presenteerde alsof het een vaststaand feit was en iedereen die dat anders zag zat hartstikke fout en als je dat niet wou toegeven dan wist Fortuyn (net als Wilders overigens )een prima oplossing. Dan loop je gewoon jankend weg. Reken er maar op dat men dan geen weerwoord meer heeft. De lafaards!
3. Fortuyn heeft juist gezegd dat hij bepaalde dingen juist niet wilde omdat dat juist afbreuk zou doen aan artikel 1 van de grondwet. Jij ik weet dat ook de linkse pers zich tot op de dag van vandaag schuldig aan maakt dat Fortuyn de bewering zou hebben gedaan dat hij Artikel 1 wilde schrappen, maar hij heeft er alleen voor gepleit om vrij mensen mogen kwetsen, vals beschuldigen en beledigen ZONDER daarmee artikel 1 uit te schakelen. Hij zei tevens ook dat hij zich hevig gekwetst voelde tegen de weerstand die z’n mening bij anderen opriep en dat dat eigenlijk verboden had moeten zijn.
3. Fortuyn werd wel degelijk gedemoniseerd. Je kon bijna elke dag in de krant lezen dat men weigerde aandacht te geven aan z’n standpunten. Bijna dagelijks kon je in de media vernemen dat de media hem negeerde en demoniseerde.
4. Marcel van Dam heeft inderdaad gezegd dat hij Fortuyn een minderwaardig mens vond, maar hij heeft daar een paar jaar later z’n excuses voor aangeboden. Van Dam zei toen dat niemand een minderwaardig mens is. (Persoonlijk heb ik me wel eens afgevraagd of hij dat ook bij Wilders zou doen. Daar heb ik zo m’n twijfels over. Mocht dat inderdaad zo zijn zou ik geen probleem er mee hebben om op Van Dam te stemmen)
Het was in hetzelfde programma waarin hij ook z’n werk als Ombudsman toelichtte. Daarin kwam ook de Exota-affaire ter sprake. Hij heeft dat toen goed verdedigd, al vond rechts uiteraard dat levenslange gevangenisstraf met aftrek van voorarrest eigenlijk nog te laag was.
4. De taart was gewoon bessentaart. Daar kwam voornamelijk de zure lucht vandaan. Een van de journalisten, fan van Fortuyn heeft dat in een radioprogramma verteld. Hij had de taart zelf geproefd. Best lekker! Onverstandig van hem. Hij zou z’n held beter hebben gediend als hij inderdaad had gezegd dat het stront of kots was.
Fortuyn werd niet vermoord om z’n politieke standpunten of om z’n opvattingen over de minderwaardige inferieure en achterlijke cultuur/ geloof in Arabische landen waar massa’s Nederlanders dagelijks het slachtoffer van zijn.
Fortuyn werd vermoord omdat een dierenliefhebber vond dat je beestjes niet mag martelen om hun velletje.
Fortuyn vond dat dat wel kon, omdat bont hartstikke lekker zit om je eigen vel en die beestjes er toch eigenlijk niks mee doen dan een beetje mooi te zijn en onschuldige konijntjes of visjes opeten en dat bontbedrijven dus best mogen doorgaan met hun martelpraktijken. (In 2022 mogen er geen bontkwekerijen meer zijn in Nederland. Fortuyn zal zich omdraaien in het graf)
Inderdaad moest de PvdA burgemeester zich verantwoorden. Hartstikke logisch toch? Immers hij was het ook niet eens met Fortuyn en je ziet maar wat er van komt.
Voortaan dienen alle burgemeesters en bovendien alle mensen die het niet eens zijn met rechts zich onderdanig te gedragen. Zie ook maar eens de smeerlapperij wat Cohen heeft uitgehaald toen Van Gogh werd vermoord. Hij heeft met succes de boel bijeengehouden en voorkomen dat er rellen uit zouden breken en dat terwijl het (rechtse) volk juist wilde dat elke moslim stante pede zich de grond in moest laten trappen en nederig excuses moesten aanbieden voor wat één van hen had gedaan en ook nog eens omdat die gast heel terecht zei dat moslims geiteneukers waren en minderwaardig omdat ze een geloof hadden die niet paste in onze cultuur. En iedereen weet dat je in een vrij Nederland iedereen gewoon mag kwetsen en vernederen en dat je nooit daar iets tegen in mag brengen omdat je dan immers blijk geeft niet tegen kritiek te kunnen.
5. Inderdaad was Fortuyn niet extreem rechts. Inderdaad bij lange na geen Wilders. En inderdaad hield Fortuyn wel van het debat. Tenminste zolang hij die kon beheersen. Op het moment dat iemand gewoon aantoonde dat wat hij zei pertinent (Paul Rösemuller) niet klopte liep hij letterlijk jankend weg en toen een journaliste hem vroeg waarom hij wegliep moest het mens maar gaan koken! Fortuyn liep inderdaad niet altijd weg, iets wat Wilders wel altijd doet, maar ook binnen het debat hoonde hij iedereen weg die het niet met ‘m eens was. En aangezien de meeste aanhang maar weinig kennis van zaken had (Bij Wilders is die aanhang 100% ermee begiftigd) kreeg hij de lachers altijd op de hand.
Maar ik kan me geen echt goed idee van Fortuyn herinneren behalve het Algemeen Pardon voor asielzoekers, iets waar later dezelfde rechtse aanhang schande van heeft gesproken omdat de PvdA daar werk van heeft gemaakt en wat volgens Henk Kamp ons 6 miljard heeft gekost en dat dat een schande is ook al omdat diezelfde PvdA tegen het bevel van Bolkestein in, gezorgd heeft dat de kinderen gewoon onderwijs kregen wat een schande was volgens Bolkestein, want dan gaan ze natuurlijk nooit meer weg.
Tot slot salonsocialist:
Je bent bang voor terroristische en/of politieke moorden. Maar ze zijn er altijd al geweest en zullen er altijd ook blijven. Maar bedenk ook het volgende:
Voor wie zou eventueel een standbeeld worden opgericht. Iemand die ’34 Hitler zou hebben vermoord of in ’44? Het is het dilemma waar je heel vaak mee te maken krijgt. Misschien zouden we zelfs in Nederland een Hitlerstraat hebben als Hitler was vermoord voordat hij de oorlog was begonnen. Fortuyn schijnt een straat in Rotterdam te krijgen. Ik zou er voor geen goud willen wonen. Zelfs niet gratis.
Ik wil op geen enkele manier een pleidooi houden of een rechtvaardiging zoeken voor welke moord dan ook, maar dat wil niet zeggen dat elke moord “veroordeeld” moet worden.
Ik heb een vriend gehad die de verkrachter van z’n vriendin, later vrouw heeft vermoord. Met voorbedachte rade want hij heeft een pistool in België gekocht. Hij kreeg 3 jaar en 8 maand. Zowel de rechter als Officier van Justitie hadden begrip voor z’n daad. Ik ook want ook ik kende de verkrachter. Een smeerlap tot op het bot. 4 maanden voor die Jongen vrij zou komen wegens goed gedrag is hij gevlucht uit de gevangenis. Hij heeft een week bij ons “ondergedoken” gezeten toen. Een paar dagen nadat hij was vertrokken kwam de politie bij ons aan de deur. Wij wisten helemaal van niks. We kenden die jongen nauwelijks. Wisten niet eens dat hij iemand had vermoord. Echt waar hoor….!! 🙂
1 figuur die alle wijsheid in pacht heeft, ’t was natuurlijk totaal ongeloofwaardig.
Was hem een langer leven beschoren geweest waren veel meer mensen dit in gaan zien en dan waren we nu waarschijnlijk met z’n allen weer heftig aan ’t polderen.
#20
Inderdaad. Wat hebben we te lijden gehad en wat hebben we gelachen toen we probeerden om d.m.v. overleg tot iets te komen.
Je hoort gewoon op bevel iets te doen, zonder veel prietpraat en nadenken.
Belachelijk ook dat zowel Bill Clinton als Tony Blair het als een voorbeeld voor goed overleg zagen en hebben geprobeerd dat ook in eigen land gedaan te krijgen.
Ik heb de biografie van Professor Pim gelezen en kwam tot de conclusie dat hij helemaal niet zo ‘leuk’ was. Shopte bij verschillende partijen (net als Bolkestein) om er beter van te worden, maar omdat hij uiteindelijk het presteerde om met iedereen ruzie te krijgen bleef er niets anders over dan een eigen partij te beginnen.
Toen ik na de moord op Fortuyn samen met mijn moeder de begraafplaats westerveld bezocht om te kijken of bij mijn oma haar graf, alles nog netjes was, kwamen we een zee van bloemen, drank, sigaren, rare figuren en een grote Nederlandse vlag tegen, bij het voorlopige graf van Pim. Het zo rustige, mooie westerveld werd overlopen en of iedereen daar nu zo blij mee was? Niet echt nee!
De erfenis van de Professor is verkwanseld, door de keuze die hij gemaakt had een samen geraapt zooitje, wat een verdeling tussen zakelijke en leuke smoeltjes waren. Had hij geleefd, dan had hij denk ik met zijn persoonlijkheid het niet eens een jaar volgehouden. Zelf heb ik nog gesproken met aanhangers die wel op zijn partij stemden maar niet op Pim, want een homo kon toch geen minister-president worden.
Ik ben een Pim Fortuyn-aanhanger. Heb al zijn boeken verzameld en ook vele boeken over hem. Hij was geen populist daar hij eigen meningen had ongeacht of deze populair bij het volk waren. Zie bijvoorbeeld zijn column ‘De moderne schandpaal’. Ook was hij niet voor keihard straffen en was hij erg voor privacy. Hij hekelde ook moslims niet maar zag wel het gevaar dat als in korte tijd een groep enorm toeneemt dit consequenties kan hebben voor de rest. Hij als homo merkte de homo-intolerantie op in grote steden en hij dacht ,1 en 1 = 2, als dit zo doorgaat geldt dit straks voor heel Nederland en hij wilde de homostrijd niet overdoen. Maar hij wilde niet zoals Wilders miljoenen moslims uitzetten. Nee we hebben ze binnengehaald en dan is het onmenselijk om te weg te sturen. Wel wilde hij (veel) minder immigratie. Ook merkte hij op dat hij bang was voor zijn eigen achterban. Hij zag dat dat grotendeels idioten waren. Wilders heeft weinig met Fortuyn gemeen, behalve zijn achterban. 80% van Fortuyns achterban is naar Wilders gegaan of zo. Ik niet. Wilders verafschuw ik. Net zoals Rutte en al die lui die met hem heulen. Hans Janmaat was ook geen fascist. Wel intolerant met her en der echt foute standpunten maar hij was beschaafder dan Wilders en diens PVV. Hoe men met Janmaat omging was een schande. De media kijken vooral naar het getal (kijk-, lees- en luistercijfers). Wilders heeft veel aanhang en dus is men blij als ze hem mogen interviewen. Janmaat werd nooit geïnterviewd. Want de weinige interviews waren geen interviews: Janmaat kon nooit 1 zin afmaken voor ze hem weer in de rede vielen met valse beschuldigingen.
Toch vermoed ik dat de schrijver van dit stukje weinig geleerd heeft van het geheel. Ik vermoed dat wanneer de media ditzelfde kunstje herhalen hij het niet eens doorheeft. Want er is niets veranderd namelijk…
Ik weet nog wel dat mijn zus Fortuyn als een Hitler zag omdat zelfs Wim Kok hem een gevaar vond. Na het lezen van boeken van hem die ze van mij leende was ze een aanhanger van Fortuyn geworden. Opinie baseren op wat anderen van iemand vinden, althans zeggen uit politiek eigenbelang, is niet aan te raden.
#23
Fortuyn loog over een groot aantal zaken. Door die leugens kreeg hij die “foute” achterban.
Precies zoals Wilders ook niet zou bestaan als hij z’n volgelingen niet stelselmatig voorliegt.
Het verschil tussen beide heren is echter dat de leugens van Fortuyn er niet op waren gericht om mensen te beschadigen, terwijl dat bij Wilders uitsluitend het geval is.
Fortuyn geen populist, janmaat “beschaafder dan”, …Natuurlijk was fortuyn een populist en een bedrieger, die bij de minste tegenstand al wegliep. Zelfs wilders vond de manier waarop fortuyn over buitenlanders tekeer ging verwerpelijk.
En janmaat “beschaafder dan..” noemen lijkt me ook een lelijke vergissing. Dat was gewoon en gruizig stuk tuig.
#25
“Zelfs wilders vond de manier waarop fortuyn over buitenlanders tekeer ging verwerpelijk”
Maar daar is Wilders later op teruggekomen. Inmiddels weten we allemaal dat Wilders én Foirtuyn wel degelijk gelijk hebben met hun standpunt over buitenlanders.
Vooral die uit niet westerse landen.
Gruwelijk hoeveel misdaden die op hun geweten waaronder talloze terroristische aanslagen, schofferingen en vernederingen t.a.v. de hardwerkende Nederlander en in beslagneming van hele wijken die volledig zijn geïslamiseerd en waar geen Nederlander zich meer durft te evertonen omdat ‘m dan onmiddellijk de nek wordt doorgesneden als hij zich niet onmiddellijk bekeert tot de Islam.
@25 ja, tóen vond Wilders dat nog. daarom denk ik ook dat het gewoon een carrièremove is geweest van Wilders om eens flink op de islam te gaan schelden.
#25 En janmaat “beschaafder dan..” noemen lijkt me ook een lelijke vergissing. Dat was gewoon en gruizig stuk tuig. (Zie: http://is.gd/ZV4iVG )
#25
Deze is nog actueler. http://is.gd/S0DMoX
Pim Fortuyn is niet 1keer vermoord maar 2 keer. De eerste keer echt….de tweede keer werdt zijn standbeeld
onthoofd toen dat net niet onder een tunnel door kon.
K’heb om beide keren geen traan gelaten.
Who gives a fuck wat het gedachtegoed van Fortuyn of Wilders nou is ? Die tienduizenden die in de optocht liepen na de moord op Fortuyn, waren die nou zo boos vanwege het feit dat Fortuyn niet de kans heeft gekregen om bv het zorgstelsel of onderwijs te hervormen, de werkloosheid aan te pakken of vanwege zn buitenlandse politiek ? We weten allemaal waarom ze daar waren, ze hadden eindelijk een zondebok. Ze hoefden eindelijk de onderbuik niet meer in te houden en Fortuyn heeft deze mensen gerehabiliteerd. Eindelijk mocht je zeggen wat je wilde en altijd al dacht. Eindelijk xenofoob kunnen zijn zonder om te kijken. We zijn nu al zover dat de scharrelvarken Theodor Holman openlijk durft te zeggen dat hij het eens is met “de gedachtegoed” van Breivik. En we zijn al zover dat deze schoft de Balie vol krijgt met zn ondermaatse toneelstuk over Breivik. Maar mischien heeft dit ook een keerzijde. Mischien mag ik nu ook zeggen dat ik wellicht niet met de daad, maar wel met het gedachtegoed van Volkert eens ben. Dag in dag uit zie je “keurig nette”, goed opgeleidde mensen op tv vertellen wat nou zo geweldig was aan Fortuyn, waarom Wilders soms een punt heeft. Wanneer komt er iemand op het idee om een avondvullend marathonuitzending te maken over de achterban van deze 2 figuren. Laat mensen in 30 seconden vertellen waarom ze op deze 2 hebben gestemd of nog steeds stemmen, en dat 3 uur lang. Ik denk dat het dan nog overbodig is om de discussie te voeren of Wilders en Fortuyn nou fascistisch, communistisch,liberaal of populistisch waren/zijn.
#31
“Laat mensen in 30 seconden vertellen waarom ze op deze 2 hebben gestemd of nog steeds stemmen,”
Namens hun kan ik je wel vertellen waarom dat meestal zo is.
Ze voelen zich achtergesteld, gediscrimineerd en onderdrukt. En in zekere zin is dat ook zo. Het zijn meestal xenofobe niet al te slimme mensen die voortdurend genegeerd of soms weggehoond of weggelachen worden als ze hun problemen willen uitleggen aan anderen (w.o. dus ook vaak bestuurders/overheid) Althans in die zin dat ze dat zo voelen.
Bijvoorbeeld in een heel eenvoudige situatie die ik min of meer van nabij heb meegemaakt.
Iemand wil de bomen langs de weg gekapt hebben omdat die de zon in z’n huis belemmeren. Daar is iemand anders op tegen. De bomen staan er al sinds 1920 en bovendien zijn het ook nog eens hele mooie bomen. Reken maar dat er door de gemeente geen kapvergunning wordt afgegeven.
Zie je wel. Er wordt niet naar meneer geluisterd. Linkse elite en milieuactivisten wordt wél naar geluisterd. Mopperdemopperdemopper. Bij de buren, eventueel in de krant. Inderdaad wordt er door de “linkse elite en/of het gemeentebestuur niet meer geluisterd. Wilders smult van zulke mensen. Hij eist namens die bewoner dat de bomen gekapt worden want je kunt die oude mensen toch in hun laatste levensjaren dat beetje zon niet wegnemen alleen om een paar milieuactivisten van dienst te zijn die niet eens in die straat wonen. Wilders heeft z’n stem weer binnen.
Fortuyn was precies hetzlefde, maar lege bijvoorbeeld de nadruk op criminaliteit. Al tijdens Fortuyn daalde de criminaliteit en nog steeds, maar nee hoor, Fortuyn hield vol dat die steeg en dus had hij gelijk want iedereen kan toch zien dat ….
Zowel Wilders als Fortuyn hebben het over de massa-immigratie. Die was in de jaren ’90 inderdaad groot. Maar dan moeten ze me toch eens gaan uitleggen hoe het mogelijk is, dat tegelijkertijd de werkloosheid daalde van 800.000 naar 300.000 en de staatsschuld van 80% naar 45% en hoe het mogelijk is dat sinds de Wet Cohen aanmerkelijk minder immigranten zijn binnengekomen zowel de werkloosheid forst stijgt en de staatsschuld, (iets minder fors).
Fortuyn was homo. Dat kan ik als positief punt noemen. Daardoor heeft hij veel betekenis voor de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland gehad. Voor de rest zou ik weinig ten faveure van hem kunnen bedenken.
Hij had een foto van Joop den Uyl in zijn werkkamer. Ook wel positief.
@33: Sjaax
Nou, kan je blij mee zijn zeg. “O, ben je homo net als Pimmetje, prachtig hoor lieve meid, we blijven van je houden”.
#34
🙂
Hij had overigens ook een van Kennedy. Tijdens het interview bij hem thuis liep hij langs z’n portrettengalerij. Aan hem werd de vraag gesteld, hoe hij het liefste dood wou gaan. Dat wist hij niet precies, hij verwachtte 84 jaar te worden maar vermoord te worden zoals Kennedy leek ‘m ook wel wat.
De bofkont!
Zelf lijkt het me wel leuk om door een wild dier gedood en opgevreten te worden, maar ik ben bang dat dat er niet in zit.
“Waarom Henk?”
“Goeie vraag. Simpel, omdat als ik door een wild dier wordt gedood ik dus in een prachtig natuurgebied zit en van alles heb gezien wat ik meestal niet eerder heb gezien. Dat is toch heerlijk als je zoiets nog mee mag maken aan het eind van je leven?”
@34 Bosma claimed ook een connectie met Drees sr .. Lokkertjes voor de oudere Henken die toch nog wat van dankbaarheid hebben jegens de door de PvdA geclaimde verworvenheden …
#33
Homoacceptatie was er 10 jaar geleden ook al volledig, in die zin dat er niet veel veranderd is de laatste 10 jaar. Dezelfde groepen als toen die niks moeten hebben van homo’s bestaan nog steeds. Hooguit mag het verrassend lijken dat onder de Wildersstemmers die het grootst is, (11%) bijna 2 maal zoveel als bij de ëën na grootste groep, de Christenen (6%), maar als je het nader analyseert blijkt het gewoon dezelfde groep te zijn, namelijk extreem rechts, die zich er schuldig aan maakt. M.a.w. Wilders heeft er an sich niks mee te maken.
#37
HEE!!! Wil je er mij niet bij betrekken? Van de Heuvel, ban deze man in naam van alle Henken.
@38
Geert is bi. Hij naait iedereen
Iemand die voor intellectueel wil doorgaan maar zo’n bescheten Engels spreekt als Pim Fortuyn hoeft niet serieus genomen te worden.
@41
Misschien was hij thislectic 🙂
@37 In de afgelopen 10 jaar is de truttigheid alleen maar toegenomen , Neef-Nicht huwelijken mogen niet meer , Polygame huwelijken uit het buitenland gelden straks niet meer .. Wacht maar , de dag komt dat ook de Homo-gemeenschap pim vervloekt voor de geest die hij uit de fles gelaten heeft ….
#32, Henk. Het verhaal over de bomen is ook mij in een bepaalde variant bekend.
Toen hij doorkreeg dat de vergunning voor bomen niet zou komen, heeft hij het oude truukje toegepast met het boren van een gat in elke stam van elke boom. Vervolgens heeft hij telkens weer zout erin gestopt.
Plotseling gingen de oude bomen uitdrogen tot grote vreugde van hem
De hele buurt stond steeds ernaar te kijken en maar niet begrijpen hoe zulke oude bomen plotseling dood gingen.
Inderdaad een rasechte Wilders stemmer.
#44
Ken je het verhaal “De mensenredder” van Godfried Bomans?
Mensenredders zijn er niet zo veel in Nederland. Dat komt doordat overal beveiligingen zij zodat er maar weinig mensen verdrinken, onder een auto komen of uit een boom vallen.
Voor een beroepsmensenredder is er dus maar weinig te verdienen, terwijl dat nu juist hun enige bron van inkomsten is. Immers elke redding levert toch gauw een paar honderd tot een paar duizend guldens op afhankelijk van de persoon die je redt. Kinderen leveren in de regel het dubbel op en vrouwen ….?
Daarom heeft de regering besloten dat op plaatsen waar een mensenredder woont het toegestaan is om het wegdek in een flauwe bocht van reuzel te voorzien, zodat een niet oplettende automobilist recht het kanaal in rijdt en de mensenredder dus in actie kan komen.
Sorry Nexus, ik moet even weg. Ik woon aan zo’n weg en ik heb ‘m ingesmeerd met spekvet en dan kan je niet iemand in de steek laten die in doodsnood verkeert.
#44
Shit, net te laat ze was zelf al uit de auto geklommen. Ik heb nog geprobeerd dat te voorkomen, door zo hard mogelijk naar haar toe te zwemmen, maar het heeft niet mogen baten.
Ik vind dat ik toch best betaald mag worden immers al is de redding niet gelukt want ik heb toch het werk gehad en ik vind dat de BVRZ (Bond van reddingzwemmers) zich wel eens meer hard mag maken voor ons. Het is bovendien weekend. Ook in het gewone bedrijfsleven krijg je bij zondagsdiensten dubbel betaald dus word ik weer dubbel gepakt als ik niks krijg.
Alle reacties gelezen en het enige dat ik kan zeggen dat jullie het debat tussen Melkert en Fortuyn maar eens moeten kijken. De link vind je in het verhaaltje.
Een debat wat Melkert in mijn ogen glansrijk won. Maar zet nu eens Geert Wilders daar neer in plaats van Fortuyn. Dan zie je opeens het verschil. Maar je moet wel je eerst al je vooroordelen laten vallen.
#47
“Een debat wat Melkert in mijn ogen glansrijk won. ”
In min ogen ook, maar Melkert werd zelfs later verweten dat hij medeschuldig, zelfs mededader was aan de dood van Fortuyn. Van Gogh heeft daar ook aan meegedaan.
Beste Salonsocialist, ik ben echt blij dat je besloten hebt om verder te blijven schrijven. Ik lees je bijdragen erg graag!