Mark Rutte heeft al geërgerd gereageerd op de vraag waarom die nieuwe man van de SNS Bank zo’n belachelijk hoog salaris moet krijgen. Volgens Mark is dat niet belachelijk en is dat geheel conform de markt. Klopt, die markt is ziek en klopt niet, want SNS is nu een staatsbedrijf, dus is geen marktconforme beloning nodig.
Rutte laat een mega opening liggen om nu eindelijk eens iets te doen aan die belachelijke beloningen in het bedrijfsleven maar zeker bij de banken, die zo langzamerhand allemaal aan de beurt zijn geweest tijdens de crisis. Maar nee, als waar liberaal laat hij zijn vrinden bij de banken met rust en het volk moet niet zeiken, die moeten gewoon betalen. Die subsidie hoeft niet afgeschaft.
Wat mij stoort is dat Rutte deze terechte vraag over de hoogte van het salaris van die nieuwe man een ‘idiote discussie’ noemt. Terwijl hij dat nog nooit heeft gezegd over iets dat Wilders & co. bralt. Dan moet het kunnen van deze hele normale partij. Maar als er zinnige vragen worden gesteld, dan is het ineens idioot. Klopt er iets niet in het hoofd van onze minister president?
Want net als de schrijver van deze column, zou ik toch heel graag een antwoord hebben op waarom het a. een idiote discussie is en b. wat dan ‘marktconform’ is bij een staatsbedrijf:
Ten eerste, wat betekent in dit verband het woord ‘marktconform’? Nu SNS genationaliseerd is, hebben we helemaal geen ‘markt’ meer. ABN is eigendom van de staat, ING ligt aan het staatsinfuus, Rabo is een coöperatie en SNS is genationaliseerd. En oh ja, DSB is failliet, Fortis heeft zich onder een Belgische steen verstopt en The Royal Bank of Scotland is ijlings het kanaal overgezwommen. Kennelijk is het traditionele model van private banken die zowel de consumentenmarkt bedienen als aan private banking doen niet bestand tegen het type schokken waarmee we nu geconfronteerd worden. Kan de marktconformistische premier daarom uitleggen wat hij precies met de term bedoelt? (VK)
PR getrainde mensen noemen iets “idioot” op het moment dat ze van alle serieuze antwoorden willen afwijken.
Het is en discussie trucje, een drogreden en geen serieus antwoord.
Een onderzoeksjournalist uit goede klasse in deze situatie herhaalt simpelweg nog ’s een keertje zijn vraag met de duidelijke uitstraling – ” moet je nu echt antwoord geven en niet weg rennen met domme smoesjes”.
Superlogisch geredeneerd: “…want SNS is nu een staatsbedrijf, dus is geen marktconforme beloning nodig.”
Dit klopt volledig. Geen marktwerking voor deze elite.
De enige logische verklaring daarna is dat men bevordert eigen circuit mensen door ze steeds te belonen met superhoge salarissen, bonussen en premies.
Mensen die buiten deze elitaire/maffia circuit vallen worden genadeloos afgeperst mede door middel van de “marktwerking” bestemd enkel voor gewone stervelingen.
Nou ben ik natuurlijk ook maar een onbenul, maar opent dit niet de deur naar “marktconforme” beloningen van ziekenhuisdirecteuren, bestuursvoorzitters van universiteiten en dergelijk?
De balkenende norm was natuurlijk geheel vrijwillig, maar ook onze premier moet zich bij het uitdelen van mijn geld houden aan de nieuwe wet normering topinkomens.
“Wat mij stoort is dat Rutte deze terechte vraag over de hoogte van het salaris van die nieuwe man een ‘idiote discussie’ noemt. Terwijl hij dat nog nooit heeft gezegd over iets dat Wilders & co. bralt. ”
De spijker op zijn kop.
Wanneer wordt rechts een keer afgestraft in dit land. Wanneer rekenen we hier eens af met het foute deel het onderontwikkelde deel van onze bevolking.
In Amerika zijn ze al verder dan hier door gelukkiger wijs de verstandigste van de 2 kandidaten opnieuw hun president te maken.
Nu wij hier nog. 2 x Rutte is als 2 x G.W.Bush.
Rechts de dode tak aan de boom der evolutie. Kan ook niet anders want conservatief zijn in denken en doen leid tot uitsterven.
Werkelijk om te gillen Leon.
Alles wat je hier plaatst is niet te filmen maar die laatste regel is de topper.
Hoe je evolutie hier bij haalt is niet te vatten want het hele socialistische stelsel druist tegen alle natuur wetten in.
Tijdens evolutie zijn het de sterksten die overleven en voortplanten wat dan weer een betere genepool oplevert
Nu zitten we in een neerwaartse spiraal aangezien iedere idioot kunstmatig in leven wordt gehouden en zich dan ook nog eens voortplant.
Boom der evolutie? Man ik lig in een deuk.
@5 “de sterkste “is niet noodzakelijkerwijs de lichamelijk sterkere , sociale inteligentie , mededogen , zorgzaamheid .. allemaal punten die je sterkere kunnen maken .. Zo blijkt dat het in leven houden van “verzwakte” ouderen een hogere overleving van kinderen garandeerd ..
@6 Wat een wereld vol zwakken tot gevolg heeft.
U bevestigd mijn punt.
Lichamelijk zwakker , sociaal sterker , met een grotere overlevingskans omdat ze kunnen samenwerken … Dus uiteindelijk evolutionair sterker ..
@8 Evolutionair zwakker bedoelt u.
Het is onmogelijk evolutionair sterker te worden met een achteruitgang in de genepool.
@9:
Je kletst een eind uit je nek, en niet zo’n beetje ook.
Een individu kan nooit in zijn eentje overleven. Samenwerken is altijd beter, dat was tijdens het jagen al zo.
Zoekmachine maar op: The evolution of collective action.
@10, Mijn reactie was op de boom der revolutie in post 4.
En die stelling klopt voor geen meter.
En dan begin jij over collective action. Een horde hyenas doen ook aan collective action. Die worden natuurlijk aangevoerd door een marxistische hyena.
Wie kletst er hier nou uit zijn nek.
@11
[ Wie kletst er hier nou uit zijn nek. ]
Jij. Zeker omdat je ook mijn opmerking nog plaatst in een politieke context ( quoot marxistische hyena).
Gaat extreem-rechts nu ook nog de genenpool erbij sleuren?
@12 Lezen is zooooo moeilijk.
Ga jij maar even de gefabriceerde onzin van die goudvis op post 4 onderbouwen. Het is totaal uit het niets gegrepen en niets anders dan zijn domme opinie en of een bewuste leugen.
@13:
Oja, @4 gaat ook nergens over. Maar dat wil niet zeggen dat jouw weerwoord hout snijdt.
Enfin, genoeg hierover.
@13 yahmon Je bedient je van twee misvattingen.
1. Survival of the fittest heeft in deze zin nix met fit van doen, maar met to fit=passen, de best aangepaste overleeft.
2. Survival of the fittest gaat niet over het individu, maar over de soort. De soort “mens” overleeft het beste in groepsverband, dus sociale interactie was en is een voorwaarde om te overleven.
Buitendien is het progressieve denken de sleutel tot overleven. Als de vooruitstrevende denkers niet regelmatig het voortouw hadden genomen , zouden er nooit nieuwe ideeën uitgeprobeerd zijn en zaten we nu niet op het internet te discussiëren, maar middels rooksignalen of hard roepen.
@11 Pure genen is altijd een rechts stokpaardje geweest , tegenwoordig populair onder de Libertarians ( het nieuwe gezicht van Fascisme ) die alleen voor wie ze een aalmoes waardig achten willen betalen …
De “markt” is code voor “wat de regentenklasse” wil.
R. vindt de hoogte van het salaris van de toekomstige SNS marktconform dient te zijn. Daar ben ik het mee eens. Wat laat hij zich dan naaien voor dat prutsalarisje wat hij verdient?
Rutte , je spreekt jezelf weer tegen!
Libertariers zijn de nieuwe fascisten ?? Ik denk dat u zich vergist. Fascisme is een vorm van samenwerking tussen het bedrijfsleven en de overheid (bv Nederland). Libertarisme is eigenlijk precies het tegenovergestelde. Het lijkt me verstandig om definities juist te gebruiken als je mensen wilt overtuigen van je gelijk.
@19 , ik vergis me niet .. er komt nog een stuk over op deze site , maar dat heeft nog even tijd nodig ..