Ja, ook in EU-gebouwen wil de PVV nu haar hoofddoekenfobie uitdragen. Heel goed, zo komt men tenminste ook in Europa te weten met wat voor malloten we hier te maken hebben.
PVV verspreidt stompzinnig gedachtengoed nu ook op Europees niveau
14 gedachten over “PVV verspreidt stompzinnig gedachtengoed nu ook op Europees niveau”
Reacties zijn gesloten.
Uiteindelijk doel van de PVV is dat in 2024 iedereen die zich buitenshuis begeeft uitsluitend een vormeloze grijze overall dient te dragen, aangezien iedere vorm van vrijheid van kledingsuiting mogelijk kan wijzen op een verplichting daartoe door een religie, persoonlijke overtuiging of een voor de drager (m/v) aantrekkelijk geslacht.
Deze verplichting geldt voorlopig nog niet binnenshuis, mits deze “huiskleding” niet vanaf de openbare weg is te zien.
DarkSkywise Schreef:
😀
De zogenaamde partij voor vrijheid ontneemt de vrijheid van Moslims, Moslimvrouwen. Zij moeten geknecht worden en door PVV aanhang ook misbruikt ( sexueel en in arbeid)
Wilders en PVV zijn de vieste en de gevaarlijkste club die EU heeft voortgebracht. Zelfs Hitler riep niet aan regeringen op om Joden te vervolgen.
Een EU, dat het nazisme in een nieuw jasje verheerlijkt via het Europese parlement, heeft geen recht van bestaan.
Hopelijk worden er de burgers in EU wakker en verhinderen het project Wilders in EU.
Maar ik betwijfel het, gezien de toenemende anti-Islam en anti-Moslim wetten in EU
Hoewel ik moeite heb met kledingvoorschriften, vind ik het toch steeds opvallend hoe veel mensen ter linkerzijde zonder meer partij trekken voor een godsdienst die vrouwen verplicht hun hoofd te bedekken.
Zeker als ik bedenk dat Karl Marx iets had geschreven over godsdienst en opium.
Waar is de gezonde weerzin tegen godsdienst, die niet ongewoon was binnen het socialisme, gebleven? Is het socialisme er niet op gericht de mens te verheffen?
Waarom wordt die hoofddoek zo verdedigd?
Natuurlijk lijkt het hier te gaan om de vrije keus van een vrouw, maar hoe vrij is die keuze als je reeds geknecht bent door de islam?
Weten we trouwens nog wel waarom die hoofddoek verplicht is?
Het antwoord luidt simpelweg: ter “bescherming” van de vrouw omdat ze zonder hoofddoek de lusten van mannen zou kunnen opwekken.
Nou sorry hoor, maar ik heb voldoende beschaving in mijn donder om mijzelf te beheersen: de vrouwen in mijn samenleving hoeven zich niet te verstoppen.
En Harry, waarom zouden we onvrijheid vrijheid geven?
Waarom zouden we accepteren, dat meisjes wordt bijgebracht dat ze een doek om hun hoofd moeten dragen omdat ze anders niet zuiver zijn?
Waarom zouden we accepteren dat bij gezonde jongetjes een stuk vam het lijf gesneden wordt?
Waarom zouden bepaalde godsdienstigen een wettelijke uitzonderingspositie verdienen?
Op grond van een oud verhaal??
Theo Mastema Schreef:
Inderdaad Theo, dat willen we allemaal niet. Wat we willen is dat iedereen, onafhankelijk van welk oud boek dan ook, zelf kan beslissen of hij/zij wel of niet een kledingstuk draagt, of bepaalde godsdienstige verrichtingen verricht. Dat is vrijheid, dat is echt liberalisme.
Uiteraard houden deze vrijheden op als er andere mensen mee geschaad worden, en zo’n beslissing moet weloverwogen en in vrijheid genomen kunnen worden. Als een meisje een hoofddoek wil dragen, omdat ze dat leuk vindt, of omdat het koud is, of omdat ze vindt dat dat bij haar religie hoort, heb ik daar geen enkele last van. Een overheid heeft zich daar niet in te mengen. Religieuze vrijheid gaat te ver als men zichzelf of anderen schaadt, zoals in het geval van besnijdenis, of allesbedekkende kleding die in bepaalde situaties een belangrijk deel van de communicatie in de weg staat (zoals in de klas).
Op geen enkele manier zou ik het dragen van een hoofddoek in het straatbeeld willen verbieden.
Het verbaast mij alleen dat er zoveel niet-moslims zijn die het dragen van een doekje goedpraten, terwijl dat voorschrift met recht achterlijk genoemd kan worden.
@ Alphonse Scaf:
Goed begin, om direct een lege opmerking te maken dat mijn schrijfsel niet klopt, zonder dit te beargumenteren.
Wat heeft de consumistische instelling van velen in het Westen te maken met mijn commentaar??
Dat ik het socialisme erbij haal is geen cynisme, maar een gemeende waardering voor veel socialistische beginsels.
Dat Wilders hypocriet is in zijn houding naar godsdienst hoeft u mij niet te vertellen, maar dat verandert niets aan het door mij gemaakte punt.
Over die beschaving spreek ik op persoonlijke titel.
Ik zal zeker niet beweren dat de Westerse mens beschaafder is. Mensen zijn mensen.
Uw pedante commentaar heeft u wellicht een goed gevoel gegeven, maar ik vind het jammer dat u niet op de argumenten bent ingegaan.
Ach ja de PVV, was dat niet dat clubje dat tegen Europa is, dat in hun verkiezingsprogramma zet dat de EU zich alleen maar mag bezighouden met economische en monetaire zaken, waarom bemoeien ze zich dan met hoofddoekjes in EU gebouwen??
@8
Nee mijnheer Theo Ploerteraar: het motto is steeds geweest: godsdienst privézaak.
En zo is het: ik heb niets te maken met de zogenaamd godsdienstige motieven van hoofddoekjesdraagsters. Zij moeten het zelf weten.
Mekkeren dat “links” zich daarmee moet bemoeien is verdacht. Dat soort verhalen komt per definitie van rechts (Carel Brendel maakt er een carrière van).
Het bekende citaat van Marx over godsdienst als opium van het volk is niet bedoeld om godsdienst te bestrijden, het is een poging tot begrijpen. Die bestrijding hebben de bolsjewieken er van gemaakt.
Het zegt iets over ons , als volk dat wij zulke mensen aan hun positie hebben geholpen, shame ,shame.
En jawel, alweer een reaktie van mij op de Telegraafsite…. wél geplaatst. 😛 (Op de een of andere manier ben ik meestal vrij succesvol met plaatsing).
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9741754/___Geen_hoofd-doek_in_EU-gebouw___.html?p=35,1
Mini-enquête (even de Telegraafreakties geturfd):
1. (61x): Hebben ze bij de PVV nou echt niks nuttigers te doen?
2. (39x): Eens met de PVV, in Turkije mag het ook niet / het is onderdrukking / reclame voor een godsdienst / ideologie / we zijn hier niet in een moskee / een onverwarmd gebouw / Perzië / een of ander islamitisch land / de middeleeuwen / een sprookjesboek / ik draag toch ook geen bivakmuts / brommerhelm / petje / bisschopsmijter / peniskoker / helemaal niks?
3. (27x): De PVV laat weer eens zien wat een one-issuepartij / beweging ze eigenlijk zijn.
4. (21x): Laat mensen toch lekker een hoofddoekje dragen als ze dat willen.
5. (18x): Verbied dan alles / stel iedereen gelijk / pak niet alleen moslims
6. (8x): Jullie waren toch zo tegen de EU?
7. (5x): offtopic
8. (3x): Waar bemoeit de CU zich mee?
9. (2x): Het is de schuld van de linkse media / de linkse kerk
@#12 Arnold J. van der Kluft
“godsdienst privézaak”
Ben ik helemaal met je eens.
Ik geloof echter niet dat dat onbekritiseerd hoeft te blijven.
Zeker niet als ik bedenk dat het bedekken van het hoofd voortvloeit uit een godsdienst/ideologie die zo’n sterke rechtsongelijkheid kent tussen man en vrouw.
Ik mekker dan inderdaad dat Links zich daarmee heeft te bemoeien, omdat ik altijd heb gedacht dat emancipatie en gelijkberechting voor alle burgers een socialistisch ideaal was.
Het is er in ieder geval een van mij.
Bestrijding van godsdienst à la bolsjewiki is natuurlijk een misselijke misdaad, daar zijn we het denk ik wel over eens.
Dat we de waanvoorstellingen zoals die uit godsdiensten voortkomen moeten leren begrijpen, lijkt me ook nog voor de hand te liggen.
Dat we ze moeten accepteren en eren gaat me een paar straten te ver.
Ze hebben wat mij betreft rechten zoals iedere andere vereniging.
Vrouwen van verschillende geloofsovertuigingen engageren zich in een gemeenschappelijke verklaring voor de erkenning van de maatschappelijke bijdrage van vrouwen en de strijd tegen hun achterstelling. Dat gebeurde tijdens de inauguratie van het ‘Belgisch interreligieus netwerk .
http://www.religie24.nl/asp/default.asp?t=article&newsid=434294
Kijk aan, een interreligieus vrouwen net werk dat de strijd tegen de achterstelling van vrouwen aan gaat.
Het komt op mij over dat ze dicht bij huis moeten beginnen
In civiel sharia recht geniet de moslima minder rechten dan de man, SGP staat geen vrouwen in de politiek toe , whatever vrouw onvriendelijke godsdienstige praktijken, deze dames zullen het samen weten.
De vraag is of ze daar de strijd mee aan zullen gaan , het kan verkeren dat achterstelling uit betreffende belijdenis geen probleem voor ze is.
#12 Arnold van der Kluft.
Ik heb met dank , mijn mening over godsdienstige zaken zoals kosher halal slacht, hoofddoekjes bijgesteld.
Ik vond het eerder een terecht argument dat deze geboden of tradities op interpretaties van betreffende geschriften berust, de uitvoer ervan geen geschreven gebod is. Het leek me daarnaast wel zo bevrijdend zonder religieuze taboes te leven.
U noemde op een verwant topic dat exegese aan betreffende gelovigen is.
Volkomen terecht, het is niet aan agnosten , ketters , atheisten ,,anders denkenden om daar een mening over te vormen.
Sterker nog , ik heb me weer verder verdiept. Mijn argument zou valide zijn maar maar het is niet relevant.
Ik weet niet voor hoeveel moslima’s de hoofddoek een symbool van overgave aan , innerlijke verbondenheid met een omnipontente allah als beleving is.
Ritueel slachten verleent de gelovigen identiteits bevestiging als beleving van het verbonden zijn Met ,de moslima geeft heur haar niet prijs , katholieken krijgen een vergiffenis beleving van een heilige communie etc ,
Kortom om, immateriele pay offs als een soort geluksbelevingen waar geen mens van gespeend is dan wel nodig heeft om het leven mee door te komen.
,
Het verschil dat ik zie is dat gelovigen dergelijke belevingen met eigen geloofs belijdende groep delen terwijl andersdenkenden daar geen godslabel en geschrift als te delen overdracht aan hangen.
#16 Ploeteraar
Wat betreft waanvoorstellingen , daar zijn er m.i. ook al qua ego, knipoog smiley , genoeg van om een leven mee bezig te zijn.
Ik zie wat betreft godsdiensten en geloofs belevingen, godsdienstige instituten als abjecte zeg maar criminele machts organisaties.
Ik wil daar geen last van hebben, betrokken bij godsdienstige conflicten raken, als achtergesteld door de ander beschouwd worden omdat ik een vrouw ben, that is all.
Onze multiculturele samenleving en democratie is me dierbaar, .vrijheid van godsdienst als integraal deel waarbij dus de consequenties daarvan.
U heeft hier eerder genoemd dat u hoopte dat politiek electoraat daarvoor van zelf af zal nemen, iets van die strekkig, ik ben het daar mee eens.
Ik zal mijn medemens niet op naargeestige wijze gaan bestrijden omdat hij /zij een of ander geloof aanhangt,
Als laastste accepteer ik een vijandige of minachtende benadering van gelovigen jegens mij als anders denkend niet.