Eindelijk iemand die het durft te zeggen: Pim Fortuyn had verwerpelijke ideeën.
“Het gaat niet om de islam. Het gaat me niet om de religie. In tegenstelling tot Pim Fortuyn, die oproept tot een kruistocht; een koude oorlog, wat een verwerpelijke opmerking is want hij werpt daarmee alle moslims op één hoop.De islam is een te respecteren godsdienst. De meeste moslims op de wereld, ook in Nederland, zijn goede burgers waar niets is mis mee is. Het gaat om dat kleine stukje moslim-extremisme. Ik heb niets tegen de islam. Maar feit is wel: als je extremisme ziet, is dat negen van de tien gevallen moslim-extremisme.”
Bekijk hier de hele uitzending (vanaf 22.00 min.)
Blijft grappig inderdaad 😀
Hier kun je gewoon heel goed aan zien dat Wilders eenvoudigweg een carrièremove heeft gemaakt toen hij wel degelijk begon te fulmineren tegen de islam, en in feite wel beter weet. Bewust het land naar de kloten helpen voor je eigen carrière.
[“Het gaat om dat kleine stukje moslim-extremisme. Ik heb niets tegen de islam. Maar feit is wel: als je extremisme ziet, is dat negen van de tien gevallen moslim-extremisme.””]
Maar dan moet je er natuurlijk wel aan toe voegen dat dat praktisch uitsluitend in “Islamitische” landen opgaat.
In Nederland en overigens de meeste andere landen waar de Islam nauwelijks een rol speelt is het extremisme vrijwel altijd afkomstig van fundamenteel-Christenen/Joden dan wel van het soort afkomstig van het type Wilders.
Daarbij moet je ook nog eens kijken naar de motieven van de “daders”.
In de meeste gevallen gaat het bij fundamentalisme/extremisme er om dat de wereld en de mensen er beter van worden als iedereen maar doet en denkt zoals zij zeggen.
Bij het “Wilderiaans” en andere vormen van rechts-extremisme ligt het “geluk” juist om anderen zo veel mogelijk “slecht” te maken en zich ongelukkig te laten voelen.
Vergelijk het maar met een “crimineel”.
De meeste criminelen zijn er in principe niet op uit om anderen te benadelen, al is dat praktisch altijd wel het effect. Het liefst echter willen ze juist dat hun slachtoffers juist níet in de gaten hebben dat ze zijn besodemietert, immers dat houdt voor die crimineel in dat z’n daden onontdekt zijn en dat z’n slachtoffers eigenlijk geen nadeel ervaren.
Bij Wilders en z’n soortgenoten ligt het echter totaal anders. Hij is minder geïnteresseerd in de “buit” maar juist om het verdriet en schade dat hij anderen er mee kan toebrengen.
Een andere vergelijking:
Tijdens de oorlog was het verzet tegen de bezetter per definitie altijd “illegaal”. De acties hadden destijds altijd het karakter wat je nu zondermeer (zelfs héél) verwerpelijk zou vinden. Diefstal, fraude, beroving en moord, zelfs chantage waren heel gebruikelijk door mensen die in de “illegaliteit” zaten.
Veruit de meeste van die acties hadden als direct doel anderen te helpen. Ook bij acties om de bezetter/vijand merkbaar schade toe te brengen hadden dat doel.
Mensen te helpen die in een rotsituatie zitten.
Bij de activiteiten van Wilders cs is er geen enkel doel om anderen te helpen. Integendeel zelfs. Het enige doel is om anderen zoveel mogelijk schade toe te brengen om uitsluitend zichzelf te helpen.
Henk Veldman Schreef:
ter aanvulling: Meestal zit bij het religieus getinte extremisme wél een stukje eigenbelang bij. Men gelooft pas in de hemel te komen als ze er maar voor zorgen dat iedereen doet wat God wil maar dat “wat God wil” blijkt merkwaardigerwijs geheel overeen te komen wat ze zelf ook altijd al willen.
Maar nog steeds is het primaire belang bij hen NIET om anderen te benadelen.
Zie ook de briljante suggestie van Jan Mulder om Osama Bin Laden op te sporen (hele uitzending 31.30 uur).
Boeiende aanvulling van Tibaert: http://my.opera.com/Tibaert/blog/2011/06/14/huntington-in-de-polder-en-wilders