Weisglas noemt het voorstel van de PVV, dat werd ondersteund door de VVD en het CDA, als een voorbeeld van de symboolpolitiek van dit kabinet. Daar heeft hij natuurlijk een punt. De Tweede Kamer heeft formeel niet eens iets te zeggen over de programmering van radiozenders. Het is absurd dat de motie is geformuleerd, nog absurder dat zij in stemming is gebracht en te absurd voor woorden dat zij met de steun van de coalitiepartijen is aangenomen.
Uiteraard wel op kosten van uw en mijn belastingcenten tot stand gekomen. Ook een flutmotie, waar van te voren van vaststaat dat niemand er iets mee zal doen, moeten wij met zijn allen betalen! 😥
Maar Henk en Ingrid zitten zich vergenoegd in de knuistjes te wrijven, we zullen ze krijgen die ‘arrogante linkse subsidieslurpers met hun neerbuigende praatjes’ (schrijft Ilja Leonard Pfeijffer in nrc.next)
“Uiteraard à euro 2.200,– per Kamervraag, van uw en mijn belastingcenten! Dat dan weer wel.”
Moties en amendementen zijn iets anders dan kamervragen. Bij dat laatste gaat het om schriftelijke vragen om informatie, waar vervolgens een team van ambtenaren op wordt gezet (vandaar de kosten).
Joke, ai, 😳 zal het corrigeren. Maar zo’n motie zal de samenleving nog wel meer kosten dan. Want moet voor gelobbyed in de ‘baas zijn tijd’ en er moeten genoeg poppetjes aanwezig zijn bij het stemmen. Heb gezocht maar kon de kosten niet zo maar vinden.
Ah als rutte de kamer wilt inkrimpen laten ze dat doen op basis van aantal zinloze moties 🙂
1x raden welke partij dan snel gemarginaliseerd wordt 🙂
Hans 🙂 Ik steun deze motie! 🙂
@#2: We zullen wel nooit te weten komen wat de SP in het achterkamertje heeft bedongen…
Als er al kosten verbonden zijn aan moties, dan zijn dat de kosten van het vergaderen.
Gemeenteraadsleden krijgen een vergoeding per vergadering, ik weet niet of dat ook voor kamerleden geldt. (Al die spoeddebatten lijken me ook een dure grap, want extra.) Maar in dat geval: hoe meer moties des te langer de vergadering duurt, en des te goedkoper het dus wordt… (Idiote gewoonte trouwens, om net zolang door te ouwehoeren tot de laatste tegenstander de handdoek in de ring heeft gegooid.)
#5
Volgens mij heeft de SP er na 2006 op vertrouwd dat in het 2040 met haar boodschap goed zou komen.
Ik [en verder overigens nog niet klaar met de uitwisseling over de podium kunsten waarmee wij in de clinch raakte.
Ik kan de link, uw verwijzing naar Donner uw laatste reactie niet meer vinden .
Ik stel voor dat u onderscheid maakt tussen uw Donner /Modanna aan het Kruis verwijzing als die van een poging tot rechtstatelijke censuur als podium orde en die van een politiek culurele onderstroom waarvan het taboe en claim op een eigen stukje podium voor Islam Mohammed van getuigt..
Dat moslim cabertiers daar weg mee aan het banen zijn is wachten op tot dat deze onderstroom het hele podium vrij geeft.
.Ik noemde dit en de Rutte 1 bezuiinigen op als verontrustend , u maakte daar ”vreselijk” van …
Wat dat betreft zou Al Bakrastani verwijzing naar de markt en macht van salafistische stromingen die als identiteit beginsel door onze moslim gemeenschappen door kunnen vloeien , niet eens such far shot from the podia kunen zijn
Huidig PVV cultuur”fascime als component van markt,/[economische crisis , censuur en bezuinigingen op vooral de podium kunsten , is een niet te veronachtzamen symptoom als tijd verschijnsel.
Deze markt zou zich op godsdientsig poltiek geente macht beginselen afspelen waarmee als snel in het MO beland….
Pfeiffer: Uit angst nog meer kiezers te verliezen aan de PVV nemen de coalitiepartijen VVD en CDA de standpunten van de PVV met grote gretigheid over. In plaats van een samenhangend beleid te voeren, wordt het ene na het andere symbolische besluit genomen waarvan wordt gehoopt dat het goed valt bij Henk en Ingrid.
Door het Henk en Ingrid steeds maar naar de zin te maken bevestigen de twee regeringspartijen (en in dit geval ook de SP) dat het eigenlijk de PVV is die hier aan de touwtjes trekt en dat de ‘oude’ partijen de ‘nieuwe’tijd niet verstaan.
@katja: het is hier nogal off topic, maar die discussie vind je hier: https://krapuul.nl/shrtnws/41849/wilders-heeft-zelfs-de-rechter-om-de-tuin-geleid/ en dat onderscheid maakte ik ook. Een verbod van hogerhand is nl. veel erger.
Taxpayers-money. Belastinggeld. Kan dat woord a-k-u-t-e-l-ij-k uit het woordenboek worden geschrapt?
Het impliceert namelijk een WIJ en ZIJ.
WIJ die betalen voor ZIJ die er toch maar foute dingen mee doen. Dit woord hoorde ik voor het eerst ergens in de 80-er jaren in een engelstalig land gebruiken door die Thatcher(wo?)man, en werd er toen al onpasselijk van.
In mijn militaire diensttijd [die ik overigens weigerde] was legergroen de enige schutkleur. Nu zijn er meerdere dessins aangepast aan het gebied, en dus de tegenstanders, waar oorlogshandelingen gaan plaatsvinden. Zeg maar waar het slaCHTveld is. Nu was mij al bekend dat alle kleuren in aanmerking komen als schutkleur BEHALVE ROOD. En zo is het mensen, alle politieke richtingen van schijnheilig lentegroen in de Here zijn, via blauw en hardgroen naar fascistisch bruin. Je ziet politici dessins in alle schutkleuren dragen om maar niet die RODE overall aan te hoeven trekken. Zijn bang dat het afgeeft. Ik weet al langer dan vandaag dat het karakter van politici dichter bij die van fascisten ligt dan bij die van communisten. De SP speelt daar op in, en als dat niet zo is dan raad ik het haar aan. Trek elke dag een ander camouflagepak aan. Zodat nooit en te nimmer meer explosieve importproducten op jouw partij worden afgeschoten. Door gecamoufleerde nazi’s, want dat is wat zij zijn, die zogenaamde vrijheidsideologen. Dat blijkt maar weer eens. We gaan een zware tijd tegemoet.
Sjuul, vroeger waren jassen van soldaten juist rood, kon je het bloed niet zien als er raak was geschoten.