Nou dat vraag ik me dus ook af. Hoe kan een land nou failliet gaan? Zakt het dan ineens door de aardkorst? Het blijft toch gewoon daar liggen? De bewoners worden die gedeporteerd? Die blijven er toch gewoon wonen en leven en werken en eten? Ik vind het een hele rare stelling; een land failliet laten gaan.
Dacht toen ik de titel zag van dit stuk; Ha, hier is het antwoord. Maar dat is het ook niet echt. Weet iemand anders hier een antwoord op? Hoe gaat een land failliet? Wie wordt curator en hoe leven die mensen in dat land verder? Mag het land zijn eigen naam houden? Of moet het een nieuwe verzinnen? Ja ik roep ook maar wat hoor. Maar ik vind het zo bizar.
http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Financiele-crisis/article/detail/1319078/2011/09/14/Kan-een-land-failliet-gaan.dhtml
Met een mijzelf zeer welbewuste economische onkunde, lijkt het me duidelijk, dat de vraag “wat gebeurt er als Griekenland failliet gaat?” simpelweg beantwoord kan worden met “dan volgen er nog meer onzinnige bezuinigingen”.
Je zou zelfs zo ver kunnen gaan als “eigenlijk verandert er dus bar weinig…” 😐
De overheden zijn verantwoordelijk voor deze crisis, (geld vertaal ik naar energie).
Jou, jullie en mijn energie worden heel slecht gebruikt door onze overheden.
Hoe meer jou, jullie en mijn energie nutteloos wordt weggegooid door onze overheden
hoe vervelender het voor “ons” gaat worden.
Speculeren met andermans energie is altijd makkelijker dan met je eigen energie (die voel je namelijk).
Geld bijdrukken om de begroting rond te krijgen kost ons ook energie, deze energie verbruiker noemen wij inflatie, dat is eigenlijk een verkapte belasting….
@3 De overheid: daar ben ook jij verantwoordelijk voor. Het is geen vage, onzichtbare, kracht. Het zijn mensen zoals jij en ik, mensen die wij gekozen hebben om ons te vertegenwoordigen en te besturen.
[.onderwerp.]
Een land kan geld lenen als het meer uitgeeft dan er binnen komt., net als jij als je tekort komt bijvoorbeeld. Dan doen banken in binnen- en buitenland aan , in dit geval, Griekenland. Die geldgevers, waaronder ook pensioenfondsen, willen daarvoor een vergoeding, rente. Deze leningen worden obligaties ( oblige=verplichting, comme noblesse oblige dans la famille du Roi) genoemd, en zijn verhandelbaar.
Stel ik heb voor 1000 euro een obligatie gekocht van Griekenland, die aan mij verplicht is deze te kopen na een jaar voor 1000 euro, maar ik kan op de markt 1004 euro ontvangen ( want altijd verhandelbaar), dan heb ik 4% winst.
Als nou niemand dat ding van mij nog wil hebben, zit ik met een probleem, want dan verlies ik geld.
Op dit moment heeft de markt bedacht dat het risico dat Griekenland mij niet meer terug zal betalen, noch dat mijn papier waarde zal hebben over een jaar zo hoog is, dat daar maar liefst een rente wordt gevraagd van bijna 85%. Met andere woorden: mijn obligatie brengt nog maar 150 euro op.
Niemand koopt die obligaties nog van Griekenland, en de geldstroom droogt op, Griekenland kan geen voldoende geld meer binnenhalen om bijvoorbeeld pensioenen, uitkeringen, andere obligaties, aankopen, enzovoorts mee te betalen.
Alle geldverkeer stopt dan, en ook de economie. Mensen hebben geen geld meer als ” ruilmiddel”, want dat geld is op. Geen salarissen, geen boodschappen, geen handel met het buitenland, niks kan nog.
Totnogtoe heeft de ECB zich garant gesteld voor het opkopen van die obligaties van Griekenland, en dat kost dus veel euroos.
Wat er dan meestal gebeurt, is dat het land pardoes nieuw geld uitgeeft ( kan Drachme heten ), en gaat dan weer de boer op met zijn nieuwe geld. Weer obligaties uitgeven van die, bijvoorbeeld, Drachmes.
Die gaat dan misschien de helft opbrengen ( of minder) van een euro, waardoor het land in 1 klap de helft armer is geworden, of ”wij” rijker, let maar op, het land zal te grabbel zijn voor rijkeren.
Vroeger kon dat door devalueren worden geregeld, zoals zo vaak met het Engelse Pond gebeurde.
Ook is een hyperinflatie het gevolg, meeste spullen moeten uit het buitenland komen, waarvoor ineens twee keer zoveel betaald moet worden.
Rijken hebben zich in Griekenland vast al zeker gesteld van hun toekomst ( aandelen in het buitenland, euroos gestald in het buitenland, goud, zilver, antiek grond en huizen gekocht.)
Gewone mensen zien hun uitkeringen en lonen dramatisch dalen, alles veel duurder worden, kortom een akelige tijd voor bijna alle mensen daar.
Behalve voor de rijken. Die worden alleen maar rijker.
@LeRoiDanse
Uit je verhaal wordt niet duidelijk waarom mensen Griekse obligaties kopen, to begin with, en waarom deze bijv. 4% op kunnen leveren in handel? Waarom stijgt de waarde van een obligatie en waarom is een obligatie een mogelijke keus in verhouding met andere investeringen?
Staatsobligaties worden door banken gekocht om een vast onderpand te hebben en je krijgt rente.
Deze obligaties mogen bij banken en verzekeraars voor 100% op de balans staan, ook al zijn ze ondertussen minder waard.
Als een land failliet gaat, dan moet je afboeken op die obligaties.
Al naar gelang de schuld . ( daarom komen nu Franse banken in de problemen)
In geval van Griekenland wordt gesproken over 50%.
Dat betekent dat je de helft verloren hebt.
Je kunt je verzekeren voor deze dingen.
Worden credit default swaps genoemd.
@6: Muffit:
Die 4% is maar een voorbeeld, heeft de maken met de markt. Zo is die van Nedeland en Duitsland bijvoorbeeld zelfs iets minder dan 2%. Maar de geldschieters zijn ervan overtuigd, dat deze landen hun verplichtingen zullen nakomen. Een obligatie is een waardepapier, altijd verhandelbaar, daarom kan je het als een belegging zien, waar je op kan winnen of verliezen, of kiezen voor zekerheid, zonder winst.
De vraag is, of er zogenaamde eurobonds ( obligaties van euroland) zouden moeten komen in plaats van dat zo’n waardepapier per land wordt uitgegeven. Gevolg is, dat in de hele eurozone de rente flink zal stijgen, want de ”premie” op deze obligaties zal hoger zijn dan nu voor landen als Finland en Duitsland.
@7: Theo Gerris:
Inderdaad, banken en anderen die die obligaties hebben, kunnen zich verzekeren tregen een waardededaling van die dingen. Daarom is het gegil en geschreeuw over ” we gaan voor 200 miljard het schip in” ofzo, ontstellend niet waar, maar feiten doen er voor de PVV niet toe.
Op deze verzekering, het risico afdekken, wiordt ook weer heel veel geld verdiend.
Stinkende gore kapitalistische boel.
Zo is die Soros miljardair geworden door te speculeren op een waardevermindering van het Britse Pond, en dat niet alleen, hij deed dat zo smerig door er eerst heel veel van te verkopen, waardoor het Pond vanzelf minder waard werd. Dus winst over winst over winst over winst over winst,
en dat soort tuig loopt vrij rond, een waxinelichtjegooier gaat de psychiatrie in.
Het verbod om te speculeren is soms tijdelijk van kracht geweest op de beurzen bijvoorbeeld, je mocht dan geen geld meer verdienen op waardedaling van aandelen ( verbod op short-selling).
Allemaal lucht, die hypothekenboel zelfde laken een pak. Maar ja, kapitalisme ten top, en dat is bejubeld en bewierookt als nieuwe religie, dus geen kritek toegestaan. De meeste politici weten niet eens hoe het werkt, zijn ze te stom voor, stelletje volksmenners.
Landen gaan niet failliet, wie heeft dat toch bedacht?
En dit is verder wat er in het land zou kunnen gebeuren, en ook met de sentimenten ten opzichte van bijvoorbeeld die schattige Nederlanders:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7264/Schuldencrisis/article/detail/2907740/2011/09/15/Laten-we-ook-tegen-de-Nederlanders-zeggen-loop-naar-de-hel.dhtml
[De enige oplossing is om te stoppen met betalen en tegen de Duitsers, Nederlanders en Finnen te zeggen dat ze naar de hel kunnen lopen.’]
@10: GJ
Nee, zolang het land zichzelf maaar niet als onderpand heeft weggegeven. Eilandje hier, vliegveldje zus, monumentje zo. Want in principe zou je die dan kwijt kunnen raken.
Pure waanzin natuurlijk, want wie gaat op dat eiland beslag leggen? De Finnen? Breekt er zo oorlog uit.
Weerom zo’n achterlijk gewauwel van de PVV en de rest van dit kabinet: Wij willen ook een onderpand.
Totaal geen zicht meer op de realiteit. Nou, laat Rutte en de Jager maar fijn vliegtuigje spelen op dat ingepikte vliegveld, weten we zeker dat ze nooit meer hier gesignaleerd worden.
9
LeRoiDanse
En juist die credit default swaps maakt het onmogelijk om te zeggen zoveel gaat het kosten voor de landen.
Want niemand weet waar en hoeveel er zijn.
En zoiets maakt markten onrustig.
Overigens , je hebt bij reactie 5 een klein foutje gemaakt.
4% van 1000 is 40.
8
LeRoiDanse
Er kleeft nog een ander minpunt aan Euro bonds.
Niet alleen wordt de rente voor Nederland hoger.
Maar je gaat ook garant staan voor alle schuld in de Euro zone.
En dat laatste is een groot bezwaar voor mij.
Overigens Nederland heeft pas nog een 2 jaars lening in de markt gezet voor 2,11 % rente.
Dus de rente voor 10 jaars leningen zijn nog duurder. ( wordt als norm gezien )
Zal ongeveer tegen de 3% liggen.
LeRoiDanse
Acht jij het mogelijk dat het land zelf op faillissement of soort van faillisement, wat dat qua indekking moge zijn, al langer aan heeft gestuurd en verder aanstuurt?
Vanuit een dramatisch perspectief verkeert Griekenland in een top dog danse positie, m.a.w. het land kan even zo goed de EU als underdogs voor haar laten kruipen ipv andersom?
@15: Katja
Het is echt een ramp voor [ de inwoners van] een land om je schulden niet meer terug te kunnen betalen hoor, dus dat lijkt me sterk.
Chaos en ellende voor die mensen daar, en internationale ” vernedering”.
Zeker weten doe ik niet veel, alleen dat je dood gaat.
@14: Theo:
Wat kan jou dat schelen die hogere rente? Ergens rond 1980 was het hier ook bijna 20%, en we hebben het allemaal overleefd hoor, niks aan de hand.
Eigenlijk ben ik dat miezemauzen over dat geld ook wel beu, er zijn wel ergere dingen om je druk over te maken.
15
katja
Griekenland houdt de Euro landen in gijzeling en vice versa.
Je moet het eigenlijk van uit Grieks perspectief bekijken.
Griekenland kon geen leningen meer krijgen tegen een aanvaardbare rente.
Dus werden andere landen ingeschakeld.
Deze landen stelden voorwaarden aan hulp.
Forse bezuinigingen.
Ambtenaren mochten 30% van hun salaris inleveren en de btw ging omhoog.
Stel je verdient 2000 Euro.
Dan gaat je loon naar 1400 Euro.
Bovendien stijgen de prijzen door btw verhoging.
Daardoor werd er minder gekocht, je hebt immers minder in je beurs.
Daardoor verliezen bedrijven omzet. ( raken hun producten niet meer kwijt ) met als gevolg ontslagen.
De ontslagen mensen kopen minder omdat ze minder te besteden hebben enz enz.
Bovendien lopen de belasting opbrengsten terug omdat er minder werken en minder wordt verkocht..
Daar kom je dus nooit meer uit.
Dit is ook wat er in Nederland dreigt met dit kabinet.
Kortom de Grieken hebben fouten gemaakt ( op te hoge voet geleeft ) en de rest van de Euro zone hebben de Grieken nog verder in het moeras geduwd.
17
LeRoiDanse
De kosten voor het meer rente betalen worden geraamd op 9 a 10 miljard per jaar voor Nederland.
Daar is misschien nog overheen te komen.
Mijn grote bezwaar is het garant staan voor alle schulden in de Euro zone.
Je staat garant voor oa. de 1900 miljard schuld van Italie.
Daar bedank ik voor.
#16
Is de rente over de afbetaling alleen al niet dusdanig groot dat deze als vaste lasten nauwelijks opgehoest kunnen worden zonder dat dit grootscheepse ellende en opstand voor het belazerde deel van haar bevolking w.o. bv. door werken voor een droge boterham ,met zich mee brengt?
Verder dacht ik begrepen te hebben dat een mogelijk EU land faillissement geen verplichting tot afbetaling met zich mee bracht?
Ik heb dat trouwens ook, die enige zekerheid;)
@18
Ik herinner me dat Griekenland al heel lang, en dan bedoel ik niet dat ze niet bij aanvang bij Euro betrokken hadden mogen worden, als centraal EU schulden probleem in de media opdoemde.
Ik begrijp de wederzijds gijzeling maar is het niet zo dat Griekenland de 1ste gijzelaar was?
Ik weet niet meer wanneer dat begon maar wel dat ik toen al een soort merkwaardige flash forward flits kreeg dat het land opgekocht zou worden.
Gezien mijn nogal rijke verbeelding zag ik de rijke olie landen zich er over ontfermen, het land zich op liet kopen …..een bijzonder Oost West verbindings scenerio daar niet van …..maar als realiteit kan het qua culture shock niet erger voor de grieken en EU …
21
katja
Ja, Griekenland was de 1 ste gijzelaar.
Land kopen of eilanden geeft zo een enorme weerstand in de bevoking dat je het kunt uitsluiten.
Maar je ziet wel dat de Chinezen havens kopen en dergelijke.
Dat is enorm pijnlijk voor de bewoners.
LeRoiDanse Schreef:
Inderdaad kapitalisme is een zichzelf onderhoudende religie met fervente aanbieders o.a. in onze huidige regering die graag met economische bubbels casino spelen. Hun volgende spelletje is onze nationale gezondheidszorg.
#22
Als simpele ziel begrijp ik dat de bevolking , haar publiek diensten en wie weet wat meer al aan de concurrentie van de private sectoren die haar prijzen des te meer op kan jagen , neo lib markt zijn doorverkocht.
En ach ja gegijzeld door de olie en haar oorlogen zijn we al…
Helemaal eens dat de bevolking opkoop pijn bespaard hoort te worden, we ons daar voor in moeten zetten.
Zo kom ik toch weer op de idee dat een overhevelen naar meer autonomie, zelf bestuur van culturen , weg met nationaliteit als marktbeginsel wel erg vaag is maar dat het eindelijk misschien wel zo ver als vreedzamere onderhandelingen zou kunnen komen….. .
.
Thanks LeRoiDanse.
Dus de rente op een obligatie is een vertegenwoordiging van de economische groei van dat land? Dan moet ik toegeven dat ik niet snap dat iemand obligaties koopt van landen als Griekenland terwijl ze massaal China kunnen kopen? (Of drukt zo’n stormloop de mogelijke rente op een obligatie?)
@25: Muffin:
Ja, daaarom is de rente van Duitlsand en NL zo laag, en wordt er makkelijk geld aan deze landen ”gegeven” om tekorten te financieren. Het vertrouwen dat ”wij” terug zullen betalen is hoog,
Ook kan de rent kunstmatig laag worden gehouden zoals in de VS, dan brengt de FED meer geld in omloop, koopt zelf dollars op, verkoopt ze zelf, allemaal instrumentjes.
Helemaal niets meer van een vrije markt dus, terwijl ze daar wel overal over lopen te gillen.
In feite is deze zogenoemde vrije markt, een nog veel stringenter planmatige economie dan toendertijd in de Sovjetunie. Ook de bureaucratie is hier in het westen veel groter.
Maar dit is wel economie in kort bestek hoor, er zijn veel meer factoren.
Als Griekenland failliet gaat, verdwijnt het onder de zeebodem net als Atlantis en mag Jacques Cousteau (of zijn navolgers) de zaak gaan onderzoeken, ze vinden dan vergeelde drachmen en euros uit een verloren tijdperk.
Natuurlijk wordt Griekenland een soort aangeschoten wild na een failliesement, vatbaar voor eenieder met geld. De Chinezen voorop.. China en arbeidsrechten… gedverrrr… dan nog liever Amerikanen…. De Amerikanen beweren de slavernij in 1865 afgeschaft te hebben, de Chinezen hebben die zogenaamd nooit gehad en menen dus zich niks van mensenrechten aan te hoeven trekken…
#26
Duidelijk, thanks. Die hele obligatierommel is (zoals gebruikelijk in de huidige ‘vrije’ markt) weer de omgekeerde wereld voor het bewerkstelligen van doelen die het waard zijn om naar te streven. Kop in het zand, hard de andere kant op lopen, hopen op een paar jaar zelfverrijking voordat de zooi instort en iedereen er voor moet betalen behalve jij omdat jij inmiddels met je fortuin de regels bepaalt. Ponzi-scheme.
Duidelijk dat de enige manier om het allemaal op te lossen is eindelijk de problemen aan te pakken en op te lossen in plaats van het volk in slaap sussen met non-problemen via propaganda en demagogie.
Nu vind ik communisme ook geen oplossing, maar een vrije markt met goede regulatie en geen toegang tot het verkutten van de eerste levensbehoeften (die publiek blijven of desnoods privaat onder democratisch decreet ofzo) en een kapitaalmarkt die puur in dienst staan van innovatie en vooruitgang (niet zelfverrijking) en deze complete markt helemaal los van de staat, verboden om te lobbyen op welke manier van ook, sterke bonden, etc. moet toch wel min of meer stabiel te krijgen zijn.
28
Muffit
Wat zou je denken van een banken splitsing.
Dusdanig geregeld dat het systeem overeind blijft ( met spaargeld )
Maar de hele derivaten handel failliet kan laten gaan.
Dan hoeven we geen banken meer te redden.
Wordt in Engeland voorbereidt.
En Dennis de Jong van de SP heeft dit idee ook al geopperd als oplossing.
Dit is een groot probleem. Er is bijvoorbeeld een sterke link met Oost-Europa, en daar zit bijvoorbeeld Oostenrijk ook weer aan vast. Daarnast zitten de Duitsers en Fransen er in met tientallen miljarden. Nog niet gesproken van de Griekse banken zelf.
#29
Daar was ik al voorbij, dat ze dat in de VS niet al gedaan hebben (hier is dat toch niet zo’n enorm probleem, of wel?) is natuurlijk obsceen. Kotsen in het aangezicht van het volk, na ze bestolen te hebben.
31
Muffit
Ik denk dat in Europa het probleem nog groter is.
Deze crisis moet je overal doorkijken.
Als ze zeggen , er is geen probleem, dan is er een probleem.
Men stuurt gewoon desinformatie de wereld in.
Iets om over na te denken.
De Jager gaf toe dat er over allerlei scenario s wordt nagedacht.
Enkele dagen later zegt hij, dat hij er nog steeds vanuit gaat , dat het geld terug komt.
Dan zie je bij de top in Polen dat de Amerikaanse minister van financien ook deelneemt.
Wat is er toch aan de hand ?
Ik zal een gokje wagen.
Bij een bankroet van Griekenland moeten banken gaan afschrijven.
Hun verliezen nemen.
Daar kon men zich tegen verzekeren, de credit default swaps.
Laat nu toch toevallig de grootste verzekeraar in de VS zitten.
AIG genaamd.
Wel erg toevallig nietwaar.
De zogenoemde “vrije markt” bestaat al lang niet meer.
Waar het om gaat in wezen is een gecorrumpeerd, gemanipuleerd, belazerd, uitgebuit en aangestuurd financieel systeem ten bate van bepaalde elites waar de gewone mensen in de oren wordt geschreeuwd dat ze “vrij” zijn om koopwaar elke dag te zoeken en te kopen.
The Human Farm.
@34: Nexus:
Inderdaad, net als het woordgebruik van fascisten meestal 180 graden omgedraaid kan worden in de betekenis, kan dit ook bij de liberalen en vrije-marktdenkers en neo-cons of hoe dat spul ook allemaal mag heten.
Dan komen de fortuinzoekers, al of niet uitgekotste projectontwikkelaars, kopen grond en bouwvallen met uitzicht op zee (ook voor blinden) tegen ONVOORSTELBAAR LAGE VIERKANTE METER GRONDPRIJZEN RESP TEGEN AFBRAAKPRIJZEN, en gaan met gipsplaat en bouwmarkt-kassa-koopjes appartementen e.d. bouwen en verkopen dat aan kwezels, die middels het Tesseling-bijbel geen EIGEN eigendom krijgen.
Pilot-project: Curaçao, alwaar prof. etc Jaime Saleh in 1998 een wet (landsbesluit) heeft ondertekend, waarin dit allemaal staat en dit allemaal mogelijk heeft gemaakt en dat ook in Griekenland zal gelden, immers Holland wil haar democratische rechtsstaat (lees, rechtsstatelijkheidsfascisme) exporteren.
Moeilijk, lees het nog een keer.
Wel zo maar wat zaken die gaan komen:
1) Je kunt als land nergens meer iets kopen zonder contant te betalen. Dat betekent dus dat geimporteerde artikelen nog slechts mondjesmaat aangeschaft kun worden (Griekenland produceert immers bar weinig) en dus zullen bijv. benzine en luxe importproducten ongetwijfeld op de bon gaan.
2) Vanaf het moment dat je bankroet gaat moet je met een 100% sluitende begroting gaan werken, want niemand leent je nog een cent. Dat zal resulteren in forse verlagingen van pensioenen, ambtenarensalarissen en wellicht ook in massaontslag bij de overheid.
3) Je moet met de schuldeisers om de tafel om afspraken te maken over hoe die nog zoveel mogelijk schadeloos worden gesteld. Bijv. door een deel van de schulden alsnog af te betalen, al dan niet in natura (onroerend goed, staatsbedrijven, goudvoorraad, etc.). Zo niet, dan wordt er op van alles en nog wat door iedereen beslag gelegd.
4) Door het wegvallen van koopkracht zullen veel bedrijven die het van de lokale afzet moeten hebben (denk aan winkels, horeca, lokale dienstverlening) een groot omzetverlies krijgen, zodat het ook daar loonsverlagingen en ontslagen zal regenen.
Conclusie: je kunt maar beter proberen samen met je schuldeisers je schuld te herstructureren dan het op een bankroet aan te laten komen. Maar dat de welvaart met wellicht tientallen procenten zal dalen daar kun je zeker van zijn.
Zo lang er niet gedacht wordt aan het inperken van macht en vrijheid van het internatiionale bankwezen valt er niets goeds te verwachten.
Dit weekeinde moet de Eurozone met het goede nieuws komen dat de belegger weer naar de beurs trekt. En dat nieuws gaat o.a. bestaan uit permanente controle over de Griekse begroting en mogelijk ook die van andere landen door IMF en ECB. Opnieuw grote sommen publiek geld ( in de toekomst onmiddellijk en onherroepelijk op te vragen van de lidstaten zonder voorafgaande toestemming van de verschillende parlementen – het europees stabiliteitsmechanisme is al in de maak) waarmee Griekenland schulden aan particuliere banken gaat terugbetalen.
en eventueel een belasting op financiële transacties. Ik zie nog niet veel over schulden herstructureren, wel de term herkapitaliseren, een truuk uithalen, zodat de waardeloze schuldpapieren van de banken weer waarde lijken te hebben.
Het is de omgekeerde wereld. Waarom niet de banken controleren en aan regels onderwerpen? Als de banken hun eigen geld vergokt hebben moeten ze hun verlies maar nemen. Wie zegt dat dat slecht is voor de economie.
Wat zou slechter zijn voor de economie? Dat de banken hun verlies nemen waardoor ze minder uit gaan lenen of dat de eurozone lidstaten dermate moeten bezuinigen dat de economie helemaal stil komt te liggen?
Is er nog democratie in Europa of hebben de banken voor het zeggen?
@ Witte duif:
Dat banken hun verlies moeten nemen is een leuk verhaal, maar dat kunnen ze helemaal niet. Dat Dagobert Duck-pakhuis waar jij aan denkt bestaat niet. Het meeste geld is verdampt door gedaalde prijzen van aandelen, onroerend goed, etc.
Het gevolg zal zijn dat de banken failliet gaan en de overheid de spaarders hun spaargeld zal moeten terugbetalen op grond van de garantieregeling. Om een idee te geven, voor de ING praat je dan alleen al over een garantiestelling van 90 miljard euro. Daar staan uiteraard bezittingen tegenover die je kunt verkopen zoals de huizen onder hypotheek, maar de vraag is wat je daar voor krijgt. Huiseigenaren moeten bijv. als de bank failliet gaat hun hele hypotheek ineens aflossen of de boel wordt op de veiling verkocht. De meeste eigenaren hebben het geld niet om alles af te lossen en dan mag jij raden wat honderdduizenden huizen op de veiling opbrengen als er tegelijkertijd vrijwel geen hypotheekverstrekkers meer over zijn.
Verder zijn bedrijven al hun geld kwijt als de bank failliet gaat, want de garantieregeling geldt alleen voor particulieren. Dat betekent het einde voor veel ondernemers want die kunnen niets meer inkopen en de salarissen eind van de maand niet meer betalen.
Vergeleken met dit scenario zijn wat bezuinigingen kinderspel.
@ Maurice.
Mensen raken nu al hun spaargeld, huis en baan kwijt. Voor die mensen maakt het weinig verschil of ze werkeloos zijn omdat het financieel systeem is onderuitgegaan of dat ze werkeloos zijn omdat het financieel systeem gered is.
Overeind houden van het huidig financieel systeem is vooral in het belang van hen die veel geld en huizen hebben.
Schermen met het failliet van bedrijven is vooral bedoeld om mensen bang te maken en hen te laten geloven dat het huidig financieel systeem moet blijven zoals het is
Zolang er mensen zijn zal er bedrijvigheid zijn. Mensen consumeren en produceren. Voor het bewaren van de balans tussen leveren en afnemen van goederen, diensten en arbeid is het huidige financiële systeem niet noodzakelijk. Er zijn veel andere manieren mogelijk.